Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-2553/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А44-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" Степанова А.В. по доверенности от 20.05.2013 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База" Говоруха В.В. по доверенности от 11.12.2012 N 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу N А44-8093/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" (ОГРН 1025300989240; далее - ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Медицинская База" (ОГРН 1027810273260; далее - ООО "ЦМБ", общество) о взыскании 15 686 039 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки медицинского оборудования и выполнения работ по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала от 27.09.2011 N 0150300002411000176-0159623-03.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении требований учреждения отказано; с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в пользу ООО "ЦМБ" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; учреждению возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,01 руб.

ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы сослалось на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении обществом срока поставки, установки и монтажа оборудования, установленного договором. Считает необоснованным вывод суда о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору допущена по вине истца. Полагает, что отсутствие помещения, подготовленного к монтажу оборудования, не препятствовало ответчику своевременно осуществить поставку такого оборудования, а обязательство по подготовке помещения к монтажу медицинского оборудования не выполнено истцом по вине ответчика.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Частью 3 статьи 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку изготовленное в полном объеме решение от 25 февраля 2013 года судьей Федоровой А.Е. не подписано.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 23 мая 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ООО "ЦМБ" в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали заявленное в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества увеличил размер судебных расходов до 39 984 руб., подлежащих, по мнению ответчика, взысканию с учреждения, и просил суд апелляционной инстанции взыскать с истца дополнительно к ранее заявленным расходам судебные издержки в сумме 14 984 руб., связанные с проездом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно для рассмотрения апелляционной жалобы учреждения. Увеличение размера судебных издержек, заявленных в ходатайстве ответчика, принято судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ЦМБ" (поставщик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.09.2011 N 190-АР-2/0150300002411000176-2 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен договор от 27.09.2011 N 0150300002411000176-0159623-03 на поставку медицинского оборудования и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала.

Согласно пункту 1.2 предметом указанного договора является поставка медицинского оборудования для учреждения в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого медицинского оборудования (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные в договоре, а также выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Цена договора составляет 34 399 209 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 10.1 сторонами согласован срок действия договора, который считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2011. Срок действия договора на период гарантийных обязательств на систему - по ноябрь 2012 года, на рентгеновскую трубку - по ноябрь 2013 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после его подписания заказчик готовит помещение под установку оборудования и делает заявку на поставку, а поставщик после получения указанной заявки в срок до 30.11.2011 осуществляет поставку, установку и монтаж своими силами и за свой счет по адресу заказчика.

В силу пункта 4.2 договора поставка, монтаж, установка, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала по работе с поставляемым медицинским оборудованием осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 60 дней с момента заключения договора до места нахождения структурного подразделения заказчика по адресу: Российская Федерация, 174406, Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 2а.

По факту приемки от поставщика товара и работ по его установке, монтажу, пусконаладке и обучению (инструктажу) работе на нем, уполномоченными представителями заказчика и поставщика подписывается акт приема-передачи медицинского оборудования (пункт 4.9 договора).

На основании пункта 4.10 договора моментом исполнения обязательств поставщика считается факт передачи товара поставщиком заказчику и факт выполнения поставщиком своих обязательств по монтажу, установке, пуско-наладке товара и обучению (инструктаже) персонала заказчика работе на поставленном товаре, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи медицинского оборудования.

Ответственность сторон пересмотрена разделом 7 договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/20 (одной двадцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2 договора).

Согласно акту ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала по договору от 23.03.2012 и акту приема-передачи товаров от 05.05.2012 поставщиком введен в эксплуатацию компьютерный томограф SOMATOM Definition AS 40-срезовый (с принадлежностями), ответчиком проведен инструктаж персонала.

Оборудование принято истцом в эксплуатацию с замечаниями, отраженными в акте от 23.03.2012, которые согласно акту от 05.05.2012 устранены в полном объеме.

Платежным поручением от 29.05.2012 N 1144734 учреждением в адрес ответчика произведена оплата в размере 34 399 209 руб.

Поставка товара за пределами установленного пунктом 4.1 договора от 27.09.2011 срока послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.07.2012 N 1309, в которой учреждение предложило обществу в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на счет ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" договорную неустойку в размере 15 686 039 руб. 76 коп.

ООО "ЦМБ" в возражениях на претензию от 11.07.2012 N 279/1 указало, что претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неуплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 15 686 039 руб. 76 коп. неустойки по договору от 27.09.2011.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Договор от 27.09.2011 N 0150300002411000176-0159623-03, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, содержащим положения договоров поставки, подряда и услуг. При определении цены договора сторонами отдельно не оговорены стоимость поставляемого оборудования, работ по его установке и монтажу, а также стоимость услуг по обучению персонала. Следовательно, условия договора считаются выполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, которым в данном случае является акт от 23.03.2012.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств в рамках указанного договора, однако считает, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика.

Как следует из условий пункта 4.1 договора поставки медицинского оборудования от 27.09.2011, поставка оборудования, его установка и монтаж, а также обучение персонала и технических работников производится ответчиком в срок до 30.11.2011, но после получения заявки на поставку, которая, в свою очередь, делается истцом после подготовки им помещения под установку данного оборудования. При этом, подготовка помещения является обязанностью истца.

Однако в материалах дела усматривается, что истцом нарушено обязательство по подготовке помещений под установку и монтаж медицинского оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета компьютерной томографии, то есть на подготовку помещения к монтажу медицинского оборудования, заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ООО "ПетроСтрой") только 16.12.2011, то есть по истечении срока поставки медицинского оборудования, согласованного сторонами в договоре от 27.09.2011. Приемка выполненных работ по указанному договору подряда произведена истцом по акту от 30.12.2012.

Ответчиком предпринимались меры по получению от истца информации о готовности помещения к монтажу оборудования, что подтверждается письмом ООО "ЦМБ" от 14.12.2011 N 465/1. В ответ на указанный запрос истцом в адрес ответчика направлена заявка-извещение от 19.12.2011 N 2411 о том, что подготовка помещения для компьютерного томографа находится в стадии завершения.

Акт готовности к монтажу оборудования составлен между истцом и представителем общества с ограниченной ответственностью "Сименс" только 06.03.2012. В связи с этим товарная накладная N 03343 на поставку медицинского компьютерного томографа, а также акт ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала подписаны сторонами спора 23.03.2012.

В обоснование доводов о том, что у истца отсутствовала возможность своевременно подготовить помещения под установку и монтаж оборудования ввиду поставки ответчиком смотрового стекла только 16.02.2012, а также о том, что ООО "ЦМБ" уклонялось от исполнения обязательств по договору поставки, истец сослался на непредставление ответчиком технической документации на помещение и на письма истца, адресованные ответчику, от 19.12.2011 N 2411, от 20.01.2012 N 142, от 25.01.2012 N 173, от 05.03.2012 N 468 о готовности помещения к установке и монтажу оборудования.

Однако данные доводы ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с условиями договора от 27.09.2011 поставщик обязался выполнять действия по исполнению своих обязательств, при координации и под контролем заказчика (пункт 1.4 договора). Поскольку обязанность по подготовке помещений возложена по условиям договора на истца, ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" обязано было самостоятельно принять своевременные меры по выяснению как у ответчика, так и у иных лиц обстоятельств, связанных со спецификой подготовки помещения для монтажа медицинского томографа, в том числе информации о необходимости поставки ответчиком смотрового стекла для своевременной подготовки помещения.

Вместе с тем как указано судом ранее в настоящем постановлении, договор подряда на выполнение работ по подготовке помещения N 0150300002411000303-0159623-03 заключен истцом с ООО "ПетроСтрой" лишь 16.12.2011, то есть после срока поставки, предусмотренного договором от 27.09.2011. Работы по подготовке помещения на основании договора подряда от 16.12.2011 выполнены 30.12.2011, а акт о готовности помещений подписан сторонами 06.03.2012. Доказательств направления в адрес ответчика заявки на поставку оборудования до истечения срока поставки, установленного договором, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при названных обстоятельствах в отсутствие подготовленного должным образом помещения до истечения срока исполнения договора от 27.09.2011 у ООО "ЦМБ" не возникло оснований осуществлять поставку, установку и монтаж спорного оборудования, а также обучение персонала и технических работников.

Условиями договора от 27.09.2011 не предусмотрено начисление неустойки непосредственно за нарушение срока поставки оборудования, так как данным договором предусмотрено начисление такой неустойки только за неисполнение ответчиком в срок совокупности всех обязательств по данному договору (поставка, установка, монтаж, обучение персонала) по вине самого поставщика.

Принимая во внимание изложенное, вина ООО "ЦМБ" в нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору поставки медицинского оборудования от 27.09.2011 N 0150300002411000176-0159623-03 отсутствует, следовательно, основания для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств не возникли.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ООО "ЦМБ" просит взыскать с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" 39 984 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимости проездных билетов железнодорожным транспортом в размере 14 984 руб.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений указанной статьи Кодекса, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в Арбитражном суде Новгородской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 20.12.2012, 21-25.01.2013 и 18.02.2013, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2013 и 25.06.2013 по данному делу представляла адвокат Говоруха Виктория Викторовна по доверенности и ордеру адвоката.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. обществом представлено в материалы дела соглашение от 18.12.2012N 162/12 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "ЦМБ" (доверитель) и Говоруха В.В. (адвокат), согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь по представлению прав и защите законных интересов доверителя в арбитражном суде поиску ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ". Оплата юридической помощи согласно пункту 4 соглашения устанавливается в размере 25 000 руб., перечисляется на расчетный счет Адвокатской консультации "Альфа" не позднее пяти банковский дней с момента получения счета.

Факт оплаты ООО "ЦМБ" оказанных юридических услуг в рамках заключенного соглашения в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 4269 и учреждением не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

В подтверждение судебных издержек в размере 14 984 руб., связанных с проездом адвоката Говоруха В.В. в суд апелляционной инстанции и обратно, обществом представлены копии железнодорожных билетов от 22.05.2013 N 2007019596806 на сумму 5534 руб. 50 коп., от 23.05.2013 N 2007021352374 на сумму 3083 руб. 70 коп., от 24.06.2013 N 2007020779871 на сумму 2909 руб. 80 коп., от 25.06.2013 N 2007020779870 на сумму 3456 руб. 80 коп., расходных кассовых ордеров от 20.05.2013 N 000200 на сумму 8618 руб. 20 коп., от 19.06.2013 N 000249 на сумму 6366 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" не заявлено о чрезмерности либо неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, доказательства чрезмерности таких расходов истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции 20.12.2012, 21-25.01.2013, 18.02.2013, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.05.2013, 25.06.2013, подготовку отзыва на иск, дополнительных пояснений, а также отсутствие со стороны истца возражений о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО "ЦМБ" о взыскании с истца, в удовлетворении требований которого отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в общей сумме 39 984 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 15 686 039 руб. 76 коп. составляет 101 430 руб. 19 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.11.2012 N 1664140 уплачена государственная пошлина в сумме 101 430 руб. 20 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 430 руб. 19 коп. относятся на истца. В силу положений статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу N А44-8093/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная медицинская база" 39 984 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" государственную пошлину в сумме 0,01 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 года N 1664140.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова