Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7017/13 по делу N А56-54840/2012

03 октября 2013 г.

Дело N А56-54840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ивановой И.В. (доверенность от 22.08.2013 N 11671-ЮР),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54840/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелКомТрак", место нахождения: 456602, Челябинская обл., г. Копейск, Линейная ул., д. 29, ОГРН 1107453007881 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 27.12.2011 N 178/11-АРХ-К и взыскании 3 050 000 руб. платы по договору и 946 262 руб. 50 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены муниципальное унитарное предприятие "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Флора-Дизайн") и закрытое акционерное общество "УРАЛРЕМТРАК" (далее - ЗАО "УРАЛРЕМТРАК").

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 25.02.2013 и постановление от 04.06.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия недостатков поставленного товара, поскольку в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек, то именно продавец (Общество) должен доказать отсутствие своей вины.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.12.2011 N 178/11-АРХ-К, заключенному ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), Обществом (продавцом) и МУП "Флора-Дизайн" (лизингополучателем), ООО "Балтийский лизинг" приобрело у Общества трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-Е и передало его лизингополучателю.

Платежными поручениями от 30.12.2011 N 1310, от 19.01.2012 N 221 и от 03.02.2012 N 648 на расчетный счет Общества истец перечислил 3 050 000 руб.

В процессе эксплуатации трактора ООО "Балтийский лизинг" обнаружило ряд его конструктивных неисправностей и недостатков и направило в адрес Общества рекламации: от 13.02.2012 N 189 - с просьбой принять меры для выяснения причин возникновения дефектов и устранения неисправностей и от 10.04.2012 N 93 - с требованием произвести замену поставленного трактора на аналогичный, но соответствующий условиям договора, за счет собственных средств вывезти некачественный трактор и поставить в адрес лизингополучателя новый трактор.

В ответе от 19.04.2012 N 19/4 на запрос покупателя завод-изготовитель - ЗАО "УРАЛРЕМТРАК", указанный в паспорте самоходной машины ВЕ N 631732, сообщил, что означенная техника с совокупностью данных номерных агрегатов не изготавливалась, паспорт самоходной машины с данной серией и номером не выдавался.

ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление от 01.06.2012 N 131 о расторжении спорного договора поставки и с требованием возврата уплаченных им за поставленный товар 3 050 000 руб., возмещения 566 692 руб. 45 коп. убытков и уплаты 420 747 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку Общество оставило претензию истца без удовлетворения, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, так как истец не представил доказательств нарушения Обществом условий договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, при наличии гарантии на товар покупатель должен подтвердить наличие в товаре недостатков, а продавец должен доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае стороны в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора предусмотрели, что акт осмотра и соответствия подписывают представители продавца, покупателя и лизингополучателя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 17.01.2012 продавцом, покупателем и лизингополучателем был подписан акт осмотра и соответствия, 31.01.2012 этими представителями был подписан акт приемки-передачи к договору, согласно которому лизингополучателю - МУП "Флора-Дизайн" был передан трактор без замечаний.

Пунктом 6.1. договора установлено, что продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 12 календарных месяцев либо 1000 моточасов с момента подписания сторонами акта приема-передачи при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что продавец обязан устранить дефекты техники либо заменить ее на новую в срок не позднее двух недель с момента составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца. Продавец обязуется прислать своего представителя для осмотра техники в течение 5 рабочих дней с момента направления рекламации. Продавец подписывает акт обнаружения дефекта либо предоставляет письменный отказ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что акт обнаружения недостатков является достоверным и допустимым доказательством наличия недостатков (дефектов) поставленного товара.

Однако в материалах дела такие акты отсутствуют.

Таким образом, истцом (покупателем) не доказано, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки.

По мнению судов, покупатель также не доказал, что товар поставлен некачественный, не представил достоверных доказательств недействительности паспорта самоходной машины ВЕ N 631732, не заявлял о фальсификации указанного документа.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом ООО "Балтийский лизинг" не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-54840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова