Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8164/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-54840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.В. - доверенность от 23.07.2012 N 5588-ЮР

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8164/2013) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-54840/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Торговый Дом "ЧелКомТрак"

3-и лица: МУП "Флора-Дизайн" МО "Город Новодвинск", ЗАО "УРАЛРЕМТРАК"

о взыскании 3 996 262, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее -истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелКомТрак" (далее - ответчик, продавец) о расторжении договора поставки, взыскании платы по договору в размере 3 050 000 рублей, неустойки в размере 946 262,50 рублей.

В качестве третьих лиц к делу привлечены МУП "Флора-Дизайн" муниципального образования "Город Новодвинск" (лизингополучатель), ЗАО "УРАЛРЕМТРАК".

Решением суда от 25.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, не дав надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, фактически возложил негативные последствия поведения ответчика не на него, а на истца, неправомерно посчитав недоказанным нарушение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 178/11-АРХ-К от 27.12.2011 года (далее Договор) истец приобрел у ответчика трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-Е (2011 года выпуска) (далее трактор), и передал его лизингополучателю.

Платежными поручениями N N 1310,221,648 на расчетный счет ответчика было перечислено 3 050 000 рублей.

По утверждению истца у трактора были выявлены недостатки и конструктивные неисправности, в связи с чем, 13.02.2012 года и 10.04.2012 года в адрес ответчика были направлены рекламации об устранении неисправностей.

ЗАО "УРАЛРЕМТРАК" в ответе на запрос сообщило что, указанная техника с совокупностью данных номерных агрегатов не изготавливалась, ПСМ с данной серией и номером не выдавался /т.1.л.д.31/.

В адрес ответчика было выслано уведомление о расторжении Договора и возврате 3050000 рублей, возмещении убытка на сумму 566 692,45 рублей.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В рассматриваемом случае сторонами в п.п. 4.1.2; 4.1.3 Договора установлено, что представители продавца, лизингодателя, лизингополучателя подписывают акт осмотра и соответствия.

17.01.2012 продавцом, покупателем и лизингополучателем был подписан акт осмотра и соответствия.

31.01.2012 года представителями был подписан акт приемки-передачи к Договору, согласно которому лизингополучателю - МУП "Фора-Дизайн" был передан трактор без замечаний (т.1.л.д.23).

Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на п.п. 6.2; 6.4 Договора.

Согласно п.п. 6.2; 6.4; 6.5 Договора, продавец обязан устранить дефекты техники, либо заменить ее на новую, в срок не позднее двух недель с момента составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца. Продавец обязуется прислать своего представителя для осмотра техники в течение 5 рабочих дней с момента направления рекламации. Продавец подписывает акт обнаружения дефекта, либо предоставляет письменный отказ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно акт обнаружения недостатков является достоверным и допустимым доказательством недостатков (дефектов) поставленного товара

Ссылка подателя жалобы, что работники ремонтной бригады были работниками не продавца, а сторонней организации ООО "АртКом" отклоняется судом апелляционной инстанции. В Договоре не содержится запрета на проведение ремонтных работ сторонней организацией, у которой заключен договор с продавцом на обслуживание оборудования.

Кроме того, податель жалобы полагает, что представителя ремонтной бригады не подписали акт, в связи с тем, что у них отсутствовали полномочия. Однако, отказ ремонтной бригады от подписания акта напрямую не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют акты, подписанные, либо не подписанные продавцом и покупателем, лизингополучателем.

Более того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно доказательств некачественности товара. Не представлены достоверные доказательства недействительности (подложности) паспорта самоходной машины. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было сделано заявлений о фальсификации указанного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответ ЗАО "УРАЛРЕМТРАК" на запрос, о том, что трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-Е, с зав.N машины/рамы 0344/458, ДВС N33511, КПП N11407, ЗАО "УРАЛРЕМТРАК" не изготавливался, паспорт самоходной машины ВЕ N631732 не выдавался (т.1.л.д.31) не является достоверным и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Сам по себе ответ в отсутствие других доказательств, не подтверждается поставку некачественного товара и вину продавца, в связи с чем и не признан судом первой инстанции достаточным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.4 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суда первой инстанции правомерно отметил, что Уголовное дело N 4506128 возбуждено по факту хищения денежных средств истца путем обмана, в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 165 УК РФ (т.2.л.д.23).

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательство том, что в рамках названного уголовного дела в отношении технического состояния трактора установлены какие-либо факты.

В соответствии с п.п.7.4 Договора, в случае выявления претензий третьих лиц, в том числе компетентных государственных органов, повлекших за собой утрату права эксплуатации на технику, на основании решения суда или иного компетентного государственного органа по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость техники и уплатить пени.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления вины продавца для возложения негативных последствий вытекает из буквального смысла п.п.7.4 Договора

Из представленного в материалы дела акта АВ N 000962 от 14.01.2013 года главного государственного инспектора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, однозначного вывода о наличии вины продавца не сделано. В указанном акте содержится предположительный вывод относительно отсутствия подлинности соответствия бульдозера, государственный регистрационный знак 7110 АА29, сертификату соответствия N С-RU от 28.08.2011 года. (т.2.л.д.20). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный акт был составлен не в период поломки, а спустя длительное время.

Таким образом, признать, что акт АВ N 000962 от 14.01.2013 однозначно доказывает вину продавца, не представляется возможным. Других доказательств, свидетельствующих о вине продавца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что именно ответчиком передан некачественный товар, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-54840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова