Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2013 г. N Ф07-7561/13 по делу N А52-735/2013

03 октября 2013 г.

Дело N А52-735/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Саркисяна М.О. (доверенность от 26.08.2013 N 059),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А52-735/2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 1, литера Г; основной государственный регистрационный номер 1076027001676 (далее - Общество, ООО "Инстрой"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Петровская, дом 51: основной государственный регистрационный номер 1056000421960 (далее - Управление, УФМС), от 12.03.2013 N 294 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2013 (судья Радионова И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции от 06.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление Псковского городского суда от 11.01.2013 по делу N 5-82/2013 о привлечении иностранного гражданина - Аванесяна Э.В. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, ООО "Инстрой" полагает недоказанным осуществление названным иностранным гражданином трудовой деятельности именно как работником этого Общества и ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В ходатайстве от 30.09.2013 УФМС просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФМС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление из Пограничного управления по Псковской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступили материалы в отношении гражданина Армении Аванесяна Э.В., задержанного 18.11.2012 в пограничной зоне без документов. В действиях названного лица усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ "Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации".

Согласно объяснениям Аванесяна Э.В., данным 06.12.2012 сотрудникам контрольно-пропускного пункта, в период с 01.10.2012 по 18.11.2012 он осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора в ООО "Инстрой", которое принадлежит его знакомому Беняминову Карену, а именно: занимался отделочными работами на 5-м этаже здания, расположенного в городе Пскове по адресу: Рижский проспект, дом 16.

На основании поступивших материалов Управление 22.01.2013 вынесло определение N 236 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В этот же день Управление вынесло определение об истребовании у ООО "Инстрой" документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Общество 28.01.2013 сообщило Управлению о том, что оно не имеет возможности представить документы, подтверждающие трудовые отношения с Аванесяном Э.В., в связи с отсутствием трудовых отношений с данным лицом. Кроме того, Общество сообщило о том, что оно не является собственником помещений, расположенных по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16; каких-либо договоров с владельцами помещений, расположенных по указанному адресу, не заключало и никакую деятельность на данном объекте не осуществляло.

Кроме того, Управлением в ходе административного расследования 20.02.2013 взяты объяснения директора ООО "Инстрой" Беняминова К.И., который факт правонарушения не признал. При этом он пояснил, что на пятом этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16, имеет в собственности помещения общей площадью 792,2 кв.м, а вторая половина помещений принадлежит его деловому партнеру Волковой Н.А. Отделочные работы данных помещений производили подрядные организации, название которых он не помнит. Работы проводились весной и летом 2012 года. Контроль он осуществлял лично. В период с октября по ноябрь 2012 года никаких работ в указанном помещении не производилось. С гражданином Аванесяном Э.В. он знаком; тот несколько раз обращался к нему с просьбой помочь найти работу, но ему было отказано ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации. Данный гражданин никогда у него не работал, заработную плату он ему не платил.

Волкова Н.А. в объяснениях, взятых Управлением в ходе административного расследования, пояснила, что отделочные работы в указанных помещениях проводились весной и летом 2012 года, а в ноябре 2012 года производились работы по проведению электрики, также осуществлялась уборка помещений. С гражданином Аванесяном Э.В. она не знакома, осенью 2012 года видела его в помещениях на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16.

По окончании административного расследования Управление 25.02.2013 в отношении ООО "Инстрой" по факту привлечения гражданина Армении Аванесяна Э.В. к труду на 5-м этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, дом 16, в период с 01.10.2012 по 18.11.2012, при отсутствии у него разрешения на работу составило протокол N 294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

12.03.2013 Управление вынесло постановление N 294 о привлечении ООО "Инстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, посчитав его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки административный орган выявил факт выполнения гражданином Армении Аванесяном Э.В. отделочных работ в помещении на 5-м этаже здания, расположенного в городе Пскове по адресу: Рижский проспект, дом 16, по заданию ООО "Инстрой", но без заключения с ним соответствующего трудового договора.

В кассационной жалобе Общество ссылается на недоказанность данного факта. Однако заявитель не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Этот вывод подтверждается письменными пояснениями Аванесяна Э.В., протоколом от 25.02.2013 N 294 об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.01.2013 по делу N 5-82/2013.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае постановление Псковского городского суда от 11.01.2013 по делу N 5-82/2013 имеет преюдициальное значение только в отношении тех обстоятельств, которые установлены судом общей юрисдикции и которые имеют непосредственное отношение к настоящему спору.

Так, постановлением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу N 5-82/2013 Аванесян Э.В. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление в период с 01.10.2012 по 18.11.2012 трудовой деятельности, а именно: шпатлевку стен в помещениях на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16, без разрешения на работу. При этом Псковский городской суд установил, что Аванесян Э.В. работал именно в ООО "Инстрой" и осуществлял трудовую деятельность без оформления разрешения на работу и в отсутствие трудового договора. Выполненная названным иностранным гражданином работа оплачивалась.

Суд общей юрисдикции также в своем постановлении указал, что в судебном заседании Аванесян Э.В. свою вину признал и не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В постановлении суд общей юрисдикции также указал, что факт правонарушения подтверждается письменными пояснениями Аванесяна Э.В. и директора ООО "Инстрой" Беньяминова К.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что суд общей юрисдикции рассматривал те же самые обстоятельства, которые касаются факта правонарушения, вмененного заявителю.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание постановление Псковского городского суда по делу N 5-82/2013.

Кассационная инстанция считает несостоятельной довод подателя жалобы о невозможности рассматривать постановление суда общей юрисдикции в качестве преюдициального.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, где указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов только о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Не ссылается на какие-либо процедурные нарушения и сам податель кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А52-735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный