Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-8327/12 по делу N А56-15065/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А56-15065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" Абрамова В.Л. (доверенность от 14.01.2013), от местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Бобковой Г.Г. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-15065/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 6, корп. 4, ОГРН 1037835008683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, д. 8, ОГРН 1024702183208 (далее - Администрация), о взыскании 783 201,11 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2011 N АЭФ-03/11 (далее - Контракт) и 46 287,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 15.03.2012.

Решением от 08.06.2012 (судья Киселев А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение от 08.06.2012 изменено и его резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с Администрации в пользу Общества взыскано 190 030,75 руб. задолженности, 7 487,21 руб. процентов, а также 4 664,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 523,8 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 18.04.2013 и оставить в силе решение от 08.06.2012.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных Обществом работ;

- суд апелляционной инстанции нарушил требования части 3 статьи 86, частей 1 и 2 статьи 159, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в заключении эксперта Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (далее - Центр) Утробиной Елены Валерьевны (далее - заключение эксперта) имеются противоречия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось на основании технического задания (приложение N 1) и сметы (приложение N 2) в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть до 19.07.2011) выполнить капитальный ремонт торцевых поверхностей фасада дома 9 в деревне Виллози Ломоносовского района Ленинградской области, а Администрация (заказчик) - принять результат работ и оплатить его в сумме 783 201,11 руб.

Контрактом предусмотрено, что:

- после завершения работ подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ и передает последнему отчетную (исполнительную) документацию (пункту 5.1);

- в течение 15 дней с момента предоставления подрядчиком извещения и отчетной (исполнительной) документации представителями заказчика проводится экспертиза результатов выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы может быть продлен до 30 дней (пункт 5.2);

- по результатам экспертизы выполненных подрядчиком работ заказчик составляет мотивированное заключение о выполнении или ненадлежащем выполнении работ, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3);

- В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 3 календарных дней с момента его получения (пункт 5.4);.

- оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.4).

Как видно из материалов дела, Общество письмами от 27.07.2011 N 163 и от 11.08.2011 N 184 известило Администрацию о выполнении им работ и попросило назначить комиссию по приемке выполненных работ (т.д. 1, л. 74, 75).

Письмом от 15.08.2011 N 187 Общество направило Администрации исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 N 1, счет на оплату от 25.07.2011 N 34 и счет-фактуру от 25.07.2011 N 00000033 (т.д. 1, л. 63).

Ссылаясь на то, что Администрация уклонилась от приемки работ, Общество направило ей претензии от 10.02.2012 N 37 и от 06.03.2012 N 67 с требованием оплатить выполненные работы (т.д. 1, л. 32, 34).

Неудовлетворение названных претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неисполнении Администрацией своих обязательств по приемке выполненных работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие возражений Общества на претензии Администрации относительно качества выполненных работ, отсутствие оснований для отказа в принятии и оплате работ, выполненных с надлежащим качеством, а также выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции решение от 08.06.2012 изменил и взыскал с Администрации 190 030,75 руб. задолженности и 7 487,21 руб. процентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Как видно из материалов дела, по результатам приемки 15.08.2011 работы не были приняты Администрацией, поскольку "фасад жилого здания N 9, дер. Виллози, не был окрашен, отливы не установлены", о чем последняя уведомила Общество в письме от 31.08.2011 N 999 (т.д. 1, л. 78).

Впоследствии Администрация письмом от 03.09.2011 N 1007 потребовала от Общества в срок до 19.09.2011 устранить выявленные в работах недостатки (т.д. 1, л. 79), а письмом от 12.12.2011 N 1491 уведомила последнее о непринятии в полном объеме выполненных работ в связи с выявленными в них дефектами.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных Обществом работ, то Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, по ходатайству Администрации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра Утробиной Е.В.

Согласно заключению эксперта в выполненных Обществом работах имеются недостатки; качество части работ не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям Контракта; стоимость фактически выполненных работ составляет 383 087,75 руб.; стоимость работ по устранению недостатков составляет 193 057 руб. (т.д. 2, л. 95 - 97, 104, 107).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в пользу Общества подлежит взысканию задолженность только в сумме 190 030,75 руб., составляющая стоимость работ выполненных подрядчиком за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также начисленные на эту сумму проценты.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертного заключения необоснованны, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество заключение эксперта не оспорило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 7 статьи 268 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном деле назначение судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон. К такому выводу пришел суд кассационной инстанции, отклонивший постановлением от 23.01.2013 жалобу Общества на определение от 14.11.2012 в части приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове эксперта отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из смысла указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-15065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев Р.В.Казанцева