Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-826/13 по делу N А56-55914/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А56-55914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Петербург" Оленникова Н.С. (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-55914/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Петербург", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 13, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1027810323507 (далее - ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), о взыскании 546 517,74 руб. задолженности и 54 651,77 руб. пеней.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.12.2012 и постановление от 07.06.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения, поскольку ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" не представило надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

В отзыве на жалобу ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" (подрядчик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (заказчик) заключили договор от 27.08.2009 N 19 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции футеровки известковой шахтной печи "ИПШ-6200" глиноземного цеха, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1.

Стоимость работ по Договору определена в сумме 6 901 496,68 руб.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не произвело оплату выполненных работ, ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку факт выполнения работ по Договору и наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия недостатков выполненных работ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" не представило.

Не оспаривая установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства по делу, податель жалобы просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам при исполнении договора, то эти вопросы подлежат решению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условия пункта 6.5 Договора не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанцийи, установили, что к исковому заявлению приложена копия претензии от 21.06.2012 N 277 с почтовой квитанцией о направлении ее ответчику 22.06.2012. Претензия содержит требование об уплате ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" задолженности и неустойки в срок до 02.07.2010. Доказательства получения почтового отправления с иным содержанием ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений ответчика относительно факта выполнения работ суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-55914/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев