Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7154/13 по делу N А56-74541/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-74541/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТХИМЭКСПОРТ" Лосикова А.И. (доверенность от 20.11.2012), от открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" Прошиной М.Г. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТХИМЭКСПОРТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74541/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТХИМЭКСПОРТ", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, ОГРН 1027809258487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяземский завод синтетических продуктов", место нахождения: 215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, ОГРН 1026700851275 (далее - Завод), о взыскании 4 653 143 руб. 87 коп. долга и 307 158 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 12.02.2013 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.06.2013 и оставить в силе решение от 12.02.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Истец указывает, что ходатайство ответчика, поступившее в суд в электронном виде, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в основное, не приобщено к материалам дела, в системе электронного документооборота не зарегистрировано, в картотеке настоящего дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует. Общество ссылается и на иные нарушения норм процессуального права, допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела (оформление резолютивной части постановления в напечатанном виде до окончания рассмотрения дела по существу; указание в резолютивной части постановления от 11.06.2013 неправильной даты обжалуемого решения). Выводы апелляционного суда об обстоятельствах спора, включая вывод о том, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товара, истец считает не соответствующими представленным в дело доказательствам.

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление от 11.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода - доводы отзыва.

Законность постановления от 11.06.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N 88 (далее - Договор) со сроком действия до 31.12.2007 и условием о ежегодной пролонгации. Согласно предмету Договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях Договора.

Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена за продукцию определена в условных единицах, равных курсу доллара США на день оплаты.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 69 138 732 руб. 97 коп. Завод перечислил Обществу 64 168 073 руб. 65 коп.

Наличие у покупателя 4 653 143 руб. 87 коп. долга послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 12.02.2013, определением от 06.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение суда первой инстанции от 12.02.2013 отменено. Апелляционной суд, квалифицировав поставку товара как разовые сделки купли-продажи, пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности в отношении долга, возникшего в связи с поставкой товара по товарным накладным, оформленным за период с 23.01.2006 по 27.10.2009. Акт сверки не принят судом в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности. В отношении товара, поставленного по товарным накладным за период с 15.04.2010 по 21.03.2011, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, суд апелляционной инстанции признал задолженность отсутствующей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, при отсутствии в них указания на основание возникновения между сторонами правоотношений, не позволяют сделать вывод о поставке товара по Договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом апелляционного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора каждая поставка продукции осуществлялась поставщиком покупателю после подписания сторонами спецификации к Договору. С января 2006 по март 2011 года сторонами подписан ряд спецификаций к Договору, эти документы приобщены к материалам дела. При этом наименование продукции, ее количество и сроки поставки, согласованные в спецификациях, совпадают с данными, указанными в товарных накладных и в выставленных поставщиком счетах на оплату.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок действия Договора в соответствии с пунктом 8.2 был пролонгирован, и в спорном периоде поставка товара осуществлялась во исполнение указанного Договора на основании оформленных сторонами спецификаций, подписанных как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о передаче Заводу товара по разовым сделкам купли-продажи является ошибочным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании счетов, товарных накладных и счетов-фактур Общество за период с 23.01.2006 по 21.03.2011 поставило Заводу товар на общую сумму 69 138 732 руб. 97 коп.; товар оплачен частично на сумму 64 168 073 руб. 65 коп. платежными поручениями, оформленными начиная с 27.03.2006 по 23.01.2012; задолженность на момент рассмотрения дела составила 4 653 143 руб. 87 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012, подписанным сторонами без разногласий.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 200, 203 ГК РФ, пунктов 14, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока давности в отношении долга, возникшего из поставок товара за период с 23.01.2006 по 27.10.2009. При этом суд не принял подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2012 в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом содержания пункта 19 постановления N 15/18 суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за товар, поставленный по товарным накладным за период с 23.01.2006 по 14.05.2009.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2012 (с учетом того, что при рассмотрении дела стороны не ссылались на наличие между ними иных договорных отношений по поставке товара), свидетельствует о совершении покупателем действий по признанию долга, прерывающих течение срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления N 15/18 указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2012 может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей не ранее 14.05.2009. Однако доказательств того, что на момент подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 14.05.2012 установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности не истек, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 или 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющийся в деле реестр документов по поставке и оплате по Договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате за товар, поставленный в период с 15.04.2010 по 21.03.2011. Из этого же реестра усматривается, что товар, переданный покупателю по товарным накладным за период с 14.05.2009 по 15.04.2010, оплачен им в полном объеме; в платежных документах имеется ссылка на выставленные поставщиком счета, которые позволяют соотнести платежи с конкретной партией поставленного товара. Доказательств того, что указанные платежи направлялись в счет погашения ранее возникшей задолженности, истцом не представлено. Поскольку истцом документально не подтверждено, что заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась после 14.05.2009, и до 14.05.2012 срок исковой давности для ее взыскания не истек, подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 14.05.2012 не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Таким образом, задолженность за товар, поставленный в период с 14.05.2009 по 21.03.2011, у покупателя отсутствует, а в отношении задолженности, возникшей до 14.05.2009, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Ошибочный вывод апелляционного суда о передаче товара по разовым сделкам купли-продажи в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и о неправомерности перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

Опечатка, допущенная апелляционным судом в дате обжалуемого решения суда первой инстанции, может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТХИМЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова