Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-5381/13 по делу N А56-5622/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А56-5622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное управление строительства" Голея П.И. (доверенность от 18.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" Соколова М.В. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5622/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 40, ОГРН 1027804888000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное управление строительства", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 7, ОГРН 1024701762535 (далее - Управление), о взыскании 698 200 руб. долга по договору от 18.05.2011 N 05/11 (далее - Договор) и о расторжении Договора.

Управление предъявило встречный иск о расторжении Договора и взыскании с Общества 525 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением от 01.02.2013 иск Общества оставлен без рассмотрения, по встречному иску с Общества взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения, а также 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.02.2013 и постановление от 24.04.2013 отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о невозможности выполнения работ по Договору в срок; не учли, что аванс не был перечислен в оговоренные сроки, поэтому сроки окончания работ по подэтапам должны быть соразмерно увеличены; часть работ Обществом выполнена и поэтому подлежит оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против ее удовлетворения возразил.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию и внедрению программной конфигурации, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 Договора уточнение сроков и стоимости по каждому этапу работ в рамках общей суммы Договора производится сторонами при согласовании спецификации этапа (СЭ) перед началом выполнения работ. СЭ содержит информацию о конкретных работах на данном этапе, сроках исполнения и окончательной стоимости, порядке предъявления и сдачи работ, а также о распределении работ между заказчиком и исполнителем.

Сроки производства работ стороны установили, подписав спецификации на выполнение работ и план-график по созданию и внедрению автоматизированной системы. Общий срок выполнения работ по Договору установлен до 16.12.2011.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что исполнитель должен приступить к выполнению работ по каждому из этапов с момента получения аванса.

В отношении работ по "разработке концепции АИС "СУС" спор между сторонами отсутствует, работы Обществом выполнены и Управлением оплачены.

По первому подэтапу производства работ "Подсистема "БДДС +Казначейство" стороны согласовали спецификацию (приложение 4 к Договору). Согласно плану- графику эти работ должны быть выполнены с 07.06.2011 по 05.09.2011.

Управление 27.06.2011 перечислило Обществу 285 000 руб. аванса.

Исполнитель выполнил обязательства по первому подэтапу частично.

По второму подэтапу работ "Управление взаимозачетами" стороны также согласовали спецификацию (приложение 5 к Договору) и установили срок производства работ с 30.06.2011 по 02.09.2011.

Управление 27.06.2011 перечислило исполнителю 240 000 руб. аванса.

В связи с тем что по состоянию на 17.10.2011 Общество не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные приложением 4 к Договору, не приступило к исполнению обязательств по третьему подэтапу первого этапа "Подсистема управление затратами" (срок начала выполнения работ 16.08.2011) и ко второму этапу работ "Выпуск релиза 2ПП "Бухгалтерский и налоговый учет" (срок начала выполнения работ 25.09.2011), Управление письмом от 18.10.2011 N 01-20/4867 направило исполнителю уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Общество не возражало против расторжения Договора, однако в ответе на письмо указало на необходимость проведения взаиморасчетов за выполненные работы, которые, по его мнению, не выполнены в срок по вине Управления.

Поскольку стороны не договорились об объеме и стоимости выполненных Обществом работ и их оплате, последнее обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь Управление предъявило встречный иск - о возврате неосвоенного аванса, указывая на то, что работы по Договору Обществом не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Суд первой инстанции в связи с повторной неявкой Общества в судебное заседание в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил его иск без рассмотрения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного выполнения работ по этапам и Договору в целом и потребительской ценности для Управления результата выполненных Обществом работ, а также из отсутствия доказательств обращения исполнителя к заказчику с сообщением о приостановлении производства работ или невозможности окончания работ к сроку в связи с отсутствием аванса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судами установлено, что заказчик отказался от исполнения Договора, с чем по существу согласился и подрядчик. Таким образом, односторонний отказ от Договора влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке с 18.10.2011. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости продления сроков выполнения работ и наличии возможности их выполнить не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ по этапу "Выпуск релиза 1 ПП "Управление финансами" Обществу перечислено 525 000 руб. аванса. При этом сторонами не оспаривается, что работы по Договору в полном объеме не выполнены.

Общество ссылается на то, что им частично выполнены спорные работы и поэтому нет оснований для возврата аванса.

Для оценки объема и возможности использования Управлением выполненной Обществом до расторжения Договора работы судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Омега" Фирзину А.Ю.

В заключении от 20.09.2012 N 2779/09/12 эксперт сделал вывод о том, что работы "по этапу 1, подэтапу 1 выполнены полностью, по подэтапу 2 выполнены не полностью (опытная эксплуатация не проведена); использование ответчиком документов в своей производственной деятельности без дальнейшей доработки возможно".

Возражая против таких выводов эксперта, Управление ходатайствовало о вызове Фирзина А.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им заключению; при этом Управление сослалось на то, что представленные в материалы дела и исследованные экспертом акты передачи на согласование конфигурации "БДДС и Казначейство", конфигурации "Взаиморасчеты", "Пользовательских инструкций", протокол обучения сотрудников Управления не являются тем результатом выполненных работ, который предусмотрен спецификациями (приложение 4 к Договору по первому подэтапу и приложение 5 к Договору по второму подэтапу); сам результат выполненных работ - программный продукт - Фирзиным А.Ю. не оценивался, поскольку он на место не выезжал.

Эксперт неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений по своему заключению, однако в суд не явился, поэтому на него определением от 18.01.2013 наложен штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, в результате чего суд пришел к выводу о том, что при ответе на поставленные вопросы эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку заключение о возможности использования ответчиком результата работ сделано на основании правовой оценки упомянутых актов. Сам результат выполненных работ - программный продукт экспертом не оценивался. Поэтому суд не принял такое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Общество ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляло, других доказательств того, что выполненный им объем работ пригоден для использования по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании 525 000 руб. предварительной оплаты как суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-5622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Инфо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев