Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-6924/13 по делу N А56-60489/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-60489/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., евой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Тяжельникова К.К. (доверенность от 04.12.2012 N 7720-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60489/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", место нахождения: 109029, Москва, Нижегородская ул., д. 32/3, ком. 429, ОГРН 1097746758163 (далее - ООО "Альянс-Энерджи"), о взыскании 834 000 руб. процентов по коммерческому кредиту в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 3 к договору аренды оборудования от 24.01.2011 N 007 (далее - Дополнительное соглашение) и 142 265 руб. 82 коп. пеней в соответствии с договором аренды в качестве меры ответственности

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Энерджи" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Дополнительным соглашением была предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей только в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для применения норм о коммерческом кредите не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балтийский лизинг" - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (арендодатель) и ООО "Альянс-Энерджи" (арендатор) заключили договор от 24.01.2011 N 007 аренды оборудования согласно перечню (приложение N 1 к договору).

Впоследствии стороны заключили договор от 31.05.2011 N 1/2011 о продаже энергетического оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа, в том числе 5 единиц из числа переданного ответчику на основании договора аренды оборудования.

ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Альянс-Энерджи" подписали Дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого во владении и пользовании у арендатора осталось следующее имущество:

- дизель-генераторная установка FG Wilson P1700 (136 кВт, 0,4 кВ) FGWPSTO3HROA00502;

- дизель-генераторная установка FG Wilson P1700 (136 кВт, 0,4 кВ) FGWPSTO3HROA00513.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения стороны согласовали условие о выкупе имущества, оставшегося в аренде у арендатора после заключения договора о продаже.

В пункте 3.1 Дополнительного соглашения установлено, что исполнение договора арендодателем, выражающееся в предоставлении арендатору прав владения и пользования имуществом и последующей передаче имущества в собственность арендатора, оплачивается арендатором в общей сумме 6 000 000 руб. Денежное обязательство арендатора подлежит исполнению периодическими платежами, порядок, сроки и размеры которых указаны в графике, согласованном сторонами (пункт 3.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения в случае неисполнения арендатором своего денежного обязательства на сумму, соответствующую цене оборудования (6 000 000 руб.), подлежат уплате проценты начиная со дня передачи имущества в собственность арендатору до дня оплаты оборудования. Размер процентов установлен сторонами в размере 0,1% в день.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском. Арендодатель предъявил ко взысканию 142 265 руб. 82 руб. договорной неустойки на основании пункта 5.2.2 договора и 834 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 13.09.2011 по 30.01.2012 на основании пункта 6.1 Дополнительного соглашения к договору.

Суды, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о неверном толковании судами условий Дополнительного соглашения и неправильном применении норм материального права при квалификации начисленных истцом процентов как платы за пользование коммерческим кредитом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды установили, что в силу пунктов 3.2, 3.3 Дополнительного соглашения выкупная цена оборудования уплачивается в рассрочку периодическими платежами, порядок, сроки и размеры которых указаны в графике, согласованном сторонами в приложении 2 к Дополнительному соглашению. Это условие, как посчитали суды, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулирующегося статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 этого Кодекса).

Абзацем третьим пункта 12 Постановления N 13/14 установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац четвертый пункта 12).

В то же время в пункте 4 данного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 6.1 Дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 ГК РФ в случае, когда арендатор не исполняет обязанность по оплате переданного оборудования в срок, установленный данным соглашением (пункт 3.3), на сумму, соответствующую цене оборудования (пункт 3.1), подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня передачи оборудования арендодателем до дня оплаты товара арендатором.

Пунктом 6.1.1 Дополнительного соглашения определено, что в соответствии с четвертым предложением пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов составляет 0,1% в день.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из условий Дополнительного соглашения следует, что проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара; это обстоятельство подтверждается и нахождением приведенных пунктов в разделе "Ответственность" соглашения. Применяя установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, следует признать необоснованным вывод судов о том, что спорные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом. По существу указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара с согласованным сторонами размером - 0,1%. При этом проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, то есть с учетом внесенных арендатором платежей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет суммы иска в части взыскания процентов, признанный судами правильным, произведен ООО "Балтийский лизинг" без учета сумм, перечисленных ему ООО "Альянс-Энерджи". Податель жалобы приводит собственный расчет процентов, который, по его мнению, составляет 451 044 руб.

Из материалов дела видно, истец производил расчет процентов с даты передачи оборудования (13.09.2011) до даты его полной оплаты ответчиком (30.01.2012) исходя из суммы договора. При удовлетворении иска суды также не принимали во внимание суммы, уплаченные ООО "Альянс-Энерджи", признав правомерным начисление процентов на всю сумму коммерческого кредита.

Между тем такой подход нельзя признать правильным по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в силу приведенной нормы исследование доказательств (проверка расчета задолженности) по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании 834 000 руб. процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт нарушения графика платежей покупателем, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при необходимости - запросить указанные им платежные поручения у ответчика в подтверждение уплаты задолженности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-60489/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 834 000 руб. процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 3 к договору аренды.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-60489/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева