Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2013 г. N Ф07-6518/13 по делу N А44-7346/2012

04 октября 2013 г.

Дело N А44-7346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. (доверенность от 01.02.2013), от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" генерального директора Ахаева М.В. (решение общего собрания акционеров от 15.11.2011) и Китаева А.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-7346/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 8, корпус 3, ОГРН 1047796630617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 5 675 126,75 руб. задолженности, 143 063,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2012 по 20.07.2012.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 12 970 476,02 руб. неустойки за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании (с учетом распределения судебных расходов) взыскано 7 188 046,87 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 27.03.2013 и постановление от 05.07.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о завершении выполнения работ 31.05.2012 не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Компания безосновательно уклонялась от приемки работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Компания указывает на необоснованность доводов Общества о том, что работы были сданы раннее 31.05.2012, на несвоевременное предоставление в полном объеме исполнительной документации и на выполнение своих обязательств перед Обществом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 16.11.2011 N 360 (далее - Договор N 360). В соответствии с Договором N360 исполнитель обязался в установленный срок предоставить персонал для дежурства при подготовке и проведении пробных пусков и при комплексном опробовании оборудования "ПГУ-210" на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" с целью оперативного устранения выявленных неисправностей, а также выполнять иные работы, необходимость осуществления которых выявится заказчиком в процессе проведения комплексного опробования. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях Договора N 360.

Согласно пункту 5.1 Договора N 360 заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказанные услуги на 5 675 126,75 руб. приняты Компанией без замечаний в соответствии с актами сдачи-приемки от 20.01.2012, от 29.02.2012 и от 31.03.2012.

Сроки оплаты истекли 03.02.2012, 15.03.2012 и 13.04.2012 соответственно.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.09.2009 N 213 (далее - Договор N 213), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установкой ГТЭ-160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину ПТ-60-130/13" работы по монтажу дымовой трубы, паропроводов высокого и низкого давления, оборудования "БРОУ ВД", "БРОУ НД", "РУ", технологических трубопроводов в модуле, наружных трубопроводов, трубопроводов в главном корпусе, площадок котельного и турбинного оборудования, эстакады под технологические трубопроводы, наружных газопроводов, внутренних систем газоснабжения до границ поставки газовой турбины, а также произвести теплоизоляционные работы и принять участие в пусконаладочных работах, в комплексном опробовании оборудования.

Сторонами подписано 9 дополнительных соглашений, в которых оговаривались изменение как объема, так и сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.05.2012 N 9 (далее - Дополнительное соглашение N 9) срок окончания работ по Договору определен до 29.02.2012. В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что у них не было разногласий по тому, что данным документом установлен срок окончания всего объема выполненных по Договору N 213.

Весь объем выполненных по Договору N 213 работ был сдан по акту от 31.05.2012. Стоимость выполненных работ составила 108 769 581,50 руб.

Согласно пункту 9.4.1 Договора N 213 за окончание строительства объекта после установленного срока не по вине заказчика подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Компания, посчитав, что Общество обязано уплатить 12 970 476,02 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору N 213 за период с 01.03.2012 по 30.05.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили как первоначальный, так и встречный иски, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В части удовлетворения первоначального иска решение и постановление сторонами не оспаривается. Податель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска о взыскании с него неустойки за просрочку сроков окончания строительства.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление в указанной части подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4.1 Договора N 213 его стороны установили ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ, установленных Дополнительным соглашением N 9, и удовлетворили требования Компании о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 30.05.2012.

Между тем судами не учтено, что Дополнительное соглашение N 9 стороны подписали только 15.05.2012. Согласно данному соглашению стороны договорились о дополнительном объеме работ, который подлежал приемке совместно с ранее выполненным объемом работ по Договору N 213. По утверждению обеих сторон, без дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 9, не мог быть подписан окончательный акт сдачи-приемки всех выполненных работ.

Поскольку сдача всех работ по Договору N 213 была невозможна до подписания Дополнительного соглашения N 9, определившего объем и стоимость дополнительных работ, то неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.4.1 Договора за период, предшествовавший подписанию Дополнительного соглашения N 9, и до 15.05.2012, взысканию не подлежит.

С учетом изложенного следует признать, что решение от 27.03.2013 и постановление от 05.07.2013 в части удовлетворения встречного иска и, соответственно, проведения зачета встречных требований приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно установить, имеются ли основания для начисления договорной неустойки за период с 16 по 30 мая 2013 года, а также определить ее размер, то дело в части взыскания с Общества неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; полно и всесторонне оценить доводы лиц, участвующих в деле; исследовать доказательства по делу; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; при принятии решения по делу распределить по нему судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А44-7346/2012 в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 12 970 476,02 руб. неустойки и проведении зачета встречных требований отменить.

Дело N А44-7346/2012 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А44-7346/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев