Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7141/13 по делу N А56-79400/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-79400/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Кадулина А.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Матвеевой Я.С. (доверенность от 21.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Маслюкова П.Г. (доверенность от 01.10.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-79400/2012,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67 лит. "А"; ОГРН 1027810232680 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал", мест нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67; ОГРН 1037858008506 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 999 637 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 02.04.1998 N 99-С000511 за период с 01.01.2011 по 28.05.2012 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67.

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. Размер арендной платы по договору от 02.04.1998 N 99-С000511 установлен без учета данного правового положения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Университета и Управления Росимущества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.04.1998 N 99-С000511 аренды нежилых помещений площадью 850 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, сроком до 15.04.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена из расчета 706 руб. за 1 кв. м в год.

В силу пункта 4.3 договора размер платы по договору и оплаты коммунальных услуг может изменяться по соглашению сторон. В случае объявления индекса инфляции в установленном порядке, а также изменения курса рубля по отношению к СВК (доллару).

Стороны 29.12.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому арендодателем по договору является Университет.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2009 N 2, от 01.02.2010 N 3 договор дополнен новыми условиями.

В связи с увеличением площади переданных Обществу помещений до 1 198,4 кв. м сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2010 N 4, согласно которому величина ежемесячной арендной платы установлена в размере 666 667 руб., подлежащих внесению не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Для устранения ошибки, допущенной при подписании соглашения от 06.12.2010 в части не указания площади переданных в аренду помещений между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 4-1, которым установлено, что в аренду переданы помещения площадью 1 198,4 кв. м, расположенные на цокольном-первом, втором этажах, а также на антресолях второго этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, для размещения оборудования ответчика и его сотрудников, предусмотрено, что остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 5 срок действия договора продлен до момента проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Управление Росимущества по результатам проведения выездной проверки фактического использования объекта недвижимости, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, лит. А, пом. 42Н-125Н, Л6-Л20, направило Университету предписание от 04.04.2012 N 2505-12, которым Университету предложено заказать рыночную оценку арендной платы, получить мотивированное мнение Управления Росимущества на отчет об оценке, и в случае значительного расхождения арендной платы, указанной в отчете, прошедшем экспертизу в Управлении Росимущества, и фактически выплаченной Обществом арендной платой, взыскать с Общества недостающую разницу, подписав соответствующее дополнительное соглашение либо в судебном порядке.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости для взыскания неосновательного сбереженных денежных средств за пользование объектом оценки общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза собственности" на основании договора от 08.10.2012 N 595-7 произвело независимую оценку рыночной арендной платы за объект оценки - часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67, лит. "А", с кадастровым номером 78:32:1174:0:18:6, часть помещений Л11 (I, II), 50Н, 51Н, 91Н, 95Н, общей площадью 1 187 кв. м.

Согласно отчету об оценке от 19.10.2012 N 2969/12-Н оценщик пришел к заключению, что рыночная арендная плата за объект оценки, по состоянию и в ценах за период с 06.12.2010 по 28.05.2012 без учета НДС и коммунальных услуг составляет с 06.12.2010 по 05.12.2011 за 1 кв. м 6 012 руб., с 06.12.2011 по 28.05.2012-6 684 руб.

В соответствии с мотивированным мнением Управления Росимущества от 27.11.2012 N 7788-12 названный отчет может быть использован Управлением Росимущества для принятий решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, составляющая разницу между рыночной стоимостью аренды и фактически внесенными арендными платежами по договору, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном названным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом аренды по спорному договору, компенсировалось встречным предоставлением в виде уплаты денежных средств. Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности арендных платежей фактической стоимости пользования имуществом в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается необходимости применения к договорным отношениям сторон требований статьи 8 Закона N 135-ФЗ об обязательности проведения оценки объекта, передаваемого в аренду, то данный довод Университета подлежит отклонению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-79400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий