Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-6925/13 по делу N А56-2735/2013

09 октября 2013 г.

Дело N А56-2735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 14.06.2013), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Мищенко А.А. (доверенность от 10.07.2013), Подольского С.В. (доверенность от 10.07.2013), Дешагрен Е.В. (доверенность от 14.05.2013), Кошкин А.В. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-2735/2013 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9; Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 70-ж; ОГРН 1027810223176 (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 09.07.2010 N С-27. Требование Дирекции основано на существенном изменении обстоятельств, связанном с прекращением финансирования из бюджета Санкт-Петербурга работ, которые подлежали выполнению в рамках названного государственного контракта.

Решением суда от 28.03.2013 Дирекции в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013 решение от 28.03.2013 отменено и принят новый судебный акт, которым апелляционный суд расторг государственный контракт от 09.07.2010 N С-27, посчитав, что требования Дирекции в настоящем иске являются правомерными.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 01.07.2013 отменить и оставить в силе решение суда от 28.03.2013, полагая, что прекращение финансирования подрядных работ не является тем существенным изменением обстоятельств, о которых идет речь в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Дирекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N С-27 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова".

Данный контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугу для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из положений названного государственного контракта усматривается, что оплата работ, подлежащих выполнению в рамках данного контракта, производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

На основании письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2010 подрядчик приостановил производство работ.

В дальнейшем Дирекция в письмах от 18.05.2012 N 09/3838 и от 05.12.2012 N 09/9749 предложила Обществу расторгнуть контракт по пункту 7.2 государственного контракта.

Отказ подрядчика расторгнуть контракт послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о расторжении спорного государственного контракта со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Суд первой инстанции отказал истцу в его требованиях, посчитав, что в данном случае не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых исходили Дирекция и Общество при заключении названного контракта.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение суда об отказе Дирекции в иске и требование заказчика о расторжении государственного контракта удовлетворила.

Кассационный суд считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугу для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то приоритетное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о подряде.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ до получения извещения заказчика от исполнения договора.

В разделе 7 государственного контракта от 09.07.2010 N С-27 Дирекция и Общество согласовали возможность его расторжения по соглашению сторон или по требованию одной стороны по основаниям, предусмотренным этим контрактом.

В данном случае пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке в случае отсутствия по не зависящим от него причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 02.11.11 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2012 N 287-44 бюджетное финансирование объекта "Комплексное благоустройство западной части Крестовского острова" не запланировано.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований, дающих Дирекции право в судебном порядке требовать расторжения спорного государственного контракта.

Ссылка подрядчика на то, что подлежит применению пункт 3.3 государственного контракта, согласно которому в случае прекращения финансирования вышеуказанного объекта стороны должны согласовать новые сроки выполнения подрядных работ, не может быть принята во внимание.

Возможность применения сторонами названного пункта контракта не находится в причинной связи с безусловным правом Дирекции требовать расторжения контракта в судебном порядке в случае наличия оснований, о которых идет речь в пункте 7.2 контракта. Применительно к настоящему делу отсутствие финансирования из бюджета Санкт-Петербурга спорных работ по не зависящим от Дирекции причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта.

При таком положении апелляционный суд правомерно принял судебный акт, которым требования Дирекции о расторжении государственного контракта от 09.07.2010 N С-27 удовлетворены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-2735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова