Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7083/13 по делу N А21-2858/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А21-2858/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2858/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком", место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дюнная, 18, ОГРН 1053902888962 (далее - ООО "Стройтехком"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Первомайская, 5Б, ОГРН 1023902051678 (далее - ООО "Балтия"), о взыскании 198 564 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2010 N 0106/10 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Балтия" обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском об обязании ООО "Стройтехком" выполнить работы по установке системы вентиляции П3 и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 01.06.2010 N 0106/10, выявленных в рамках проведения судебной экспертизы в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, а именно, в отношении системы П4 - выполнить монтаж в соответствии с проектом и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 N 10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12,5 ДУ; в отношении системы В1 - выполнить монтаж в соответствии с проектом - на уровне перекрытия парковки выполнить вход воздуховода в шахту, установить обратные противопожарные клапаны КОМ-1, установить клапаны двойного действия RSK-400; в отношении систем П1, П2 - расположить осевые вентиляторы AR45OE 4-K согласно проекту; в отношении системы ДУ1 - закрыть шахту дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия парковки).

Решением от 22.02.2013 с ООО "Балтия" в пользу ООО "Стройтехком" взыскано 43 576 руб. основной задолженности, 1 514 руб. 69 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд первой инстанции обязал ООО "Стройтехком" в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки работ в отношении систем В1, П1, П2, П4, ДУ1 в многоквартирном жилом доме по ул. Тургенева, 10 в г. Зеленоградске, отказав в удовлетворении требования ООО "Балтия" об обязании ООО "Стройтехком" установить предусмотренную проектом к договору от 01.06.2010 N 0106/10 систему вентиляции П3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение отменено в части удовлетворения встречного иска об обязании ООО "Стройтехком" в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки работ в отношении систем В1, П1, П2, П4, ДУ1 в многоквартирном жилом доме по ул. Тургенева, 10 в г. Зеленоградске, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтия" отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части удовлетворения первоначального иска, взыскал с ООО "Балтия" в пользу ООО "Стройтехком" 136 412 руб. задолженности, 4 436 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы взысканы с ООО "Стройтехком" в пользу ООО "Балтия" 43 060 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтия" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "Стройтехком" не выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством работы по монтажу системы вентиляции П3, что подтверждено экспертом, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехком" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балтия"" без удовлетворения.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехком" (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд, ссылалось на то, что с ООО "Балтия" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2010 N 0106/10 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы, работы по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и канализации, водоподъемной установки, работы по установке домофонов и датчиков, работы по монтажу системы водоснабжения в паркинге, работы по монтажу системы вентиляции, работы по монтажу задвижек и счетчика, работы по устройству теплового пола на 8-ом этаже в квартире, работы по монтажу наружного освещения, работы по установке радиаторов на объекте: "Многоквартирный дом по ул. Тургенева, 10 в г. Зеленоградске" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных в Договоре и сметах.

Стоимость работ по договору составляет 7 003 156 руб., в том числе по монтажу системы вентиляции - 998 970 руб.

Цена договора определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1).

Технические экономические и другие требования к монтажным работам, являющимся предметом Договора, должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации и существующим стандартам (пункт 1.3).

Подрядчик обязался производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рабочими чертежами, предоставленными заказчиком (пункт 4.4.4).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится поэтапно. Этапы сдачи отражаются в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 6.1).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 9.2).

В качестве приложений к Договору сторонами подписаны сметы N 1-10, в том числе смета N 6 по монтажу системы вентиляции.

Начало работ после 01.07.2010 в течение трех дней с момента получения аванса (пункт 3.1).

Срок окончания работ сторонами не согласован.

ООО "Балтия" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 670 000 руб. (том дела 1, листы 65 - 86).

Подрядчик 10.02.2012 направил заказчику письмо по адресу, указанному в Договоре, о завершении работ и предложил приступить к приемке их результатов (том дела 1, лист 109 - 111).

Поскольку заказчик не явился на сдачу работ ООО "Стройтехком" направило письмом от 18.02.2012 акты о приемке выполненных работ, соответствующие справки о стоимости работ и затрат (том дела 1, листы 112 - 114).

Работы, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат, их стоимость составила 5 944 296 руб., оплачены частично (том дела 1, листы 50 - 85, 88 - 90).

ООО "Стройтехком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Балтия", уклонилось от оплаты задолженности за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 N 13 и частичной задолженности по акту от 22.09.2011 N 11 по монтажу и установке системы вентиляции.

Возражая, ООО "Балтия" сослалось на неполучение актов выполненных работ.

ООО "Балтия" направило 19.03.2012 письмо ООО "Стройтехком" с требованием предоставить акты выполненных работ по разделу "Вентиляция" и устранить замечания и недочеты, выявленные при установке системы вентиляции.

Для разрешения возникшего спора по объему и качеству работ по установке системы вентиляции судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия объемов, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком по разделу "Вентиляция".

Как следует из экспертного заключения, выполненные системы В1, П1, П2, П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе "Вентиляция", но соответствуют акту выполненных работ от 22.09.2011 N 11. Система П3 не смонтирована вообще. Стоимость фактически выполненных работ по системе "Вентиляция" составила 818 178 руб. (том дела 4, листы 4 - 9).

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы о некачественном выполнении работ по системе "Вентиляция", ООО "Балтия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также из того, что ряд работ по монтажу вентиляционной системы выполнен подрядчиком с отступлением от проектной документации. Кроме того, установив, что в Договоре отсутствует условие о сроке окончания работ, суд первой инстанции, тем не менее, признал его заключенным.

Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности Договора в виду отсутствия указания на конечный срок выполнения работ, но ООО "Стройтехком" выполняло работы на основании сметы N 6, которая не содержит обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом 04-09/2008-ОВ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия о сроках выполнения работ.

Поскольку Договором не установлен срок окончания выполнения работ, данный Договор правомерно признан апелляционным судом незаключенным.

Из условий статей 702 и 711 ГК РФ следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Таким образом, ООО "Стройтехком" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, использование результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 22.09.2011 N 11 на сумму 951 290 руб.

ООО "Балтия" возражало по мотиву несоответствия спорных работ проекту.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнял работы на основании сметы N 6.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта о соответствии выполненных работ смете N 6, а также, что ни данная смета, ни Договор, признанный незаключенным, не содержат указания на выполнение работ в соответствии с проектом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Балтия", извещая Службу ГАСН Калининградской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, представило акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых систем, паспорт вентсистемы Д-1, акт индивидуального испытания оборудования системы Д-1, паспорт вентсистемы В-1, акт индивидуального испытания оборудования системы В-1, паспорт вентсистемы П-1, П-2, акт индивидуального испытания оборудования системы П-1, П-2, паспорт вентсистемы П-4, П4, акт индивидуального испытания оборудования системы П-4, П4, акт полного технического освидетельствования лифта (том дела 1, листы 129 - 132).

Приказом Службы ГАСН Калининградской области от 12.09.2011 N 948 утверждено заключение о соответствии построенного ООО "Балтия" объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу; Калининградская область, г. Зеленогорск, ул. Тургенева, 8 "а", требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации на основании акта итоговой проверки от 12.09.2011 " 2/681 (том дела 1, лист 124).

Предметом итоговой проверки, оформленной актом от 12.09.2011 N 2/681, являлось установление соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнение частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы 133 - 134).

В соответствии с указанным актом от 12.09.2011 N 2/681 застройщиком представлена проектная и исполнительная документация, необходимая для выдачи заключения о соответствии. Работы по строительству объекта завершены. Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По акту приема-передачи документов 24.11.2011 ООО "Стройтехком" передало ООО "Балтия" документы, в том числе паспорт на вентиляторы крышные ВКРВ 5,6 ДУ, паспорт на осевой вентилятор ВО25-188, протокол проверки вентилятора DW 800D4 (том дела 4, лист 94).

Как усматривается из заключения N 070-2011-з объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу; Калининградская область, г. Зеленогорск, ул. Тургенева, 8 "а", соответствует требованиям проектной документации; строительство окончено в сентябре 2011 года; вентиляция гаража выполнена приточно-вытяжная механическая (том дела 1, листы 125 - 128).

Кроме того, 01.12.2011 ООО "Балтия", ООО "Стройтехком", ООО "ПРОФИТ СТК" и технический директор ИП Загариной Е.В. подписали акт приема-передачи оборудования и систем ДУ-1 дымоудаления, П-4 подачи наружного воздуха в лифтовые шахты, В-1 удаления газа и дыма из паркинга, П-1, П-2 удаления СО с компенсацией удаляемого газа (том дела 4, листы 89 - 90).

В соответствии с данным актом указанное выше оборудование установлено согласно проекту, передано управляющей компании; в приложении к нему указаны проект 04-09/2008-ОВ, паспорт на "Вентилятор крышный с выбросом потока вверх ВКРВ 5,6 ДУ заводской N 4756", паспорт на вентилятор осевой ВО25-188-N 10-04, протокол проверки вентилятора DW 800ДУ, технические паспорта на клапаны противодымной вентиляции КДМ.

Судом установлено, что ООО "Балтия" не заявляло о наличии недостатков в установленном и смонтированном ООО "Стройтехком" оборудовании вентиляционной системы. О наличии дефектов в выполненных истцом работах, а именно их несоответствии проектной документации, ООО "Балтия" заявлено лишь после обращения ООО "Стройтехком" в арбитражный суд, а требование об устранении недостатков сформулировано во встречном иске, поданном в суд первой инстанции в ноябре 2012 года.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Балтия" не представило доказательств передачи ООО "Стройтехком" соответствующего проекта на выполнение спорных работ, а также того, что ООО "Стройтехком" было обязано при выполнении работ руководствоваться проектом, а не подписанными сторонами сметами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что экспертиза соответствия выполненных истцом работ проекту, проводилась экспертом на основании именно той проектной документации, которая была представлена ООО "Балтия" в Службу ГАСН Калининградской области. Указанный проект представлен в материалы дела ответчиком. При этом истец утверждает, что в проект вносились изменения, которыми руководствовался подрядчик при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, получившая положительное заключение Центра проектных экспертиз 09.10.2009, содержала сведения о разработанной проектировщиком системе П-3.

Однако, представленная ООО "Балтия" в Службу ГАСН Калининградской области проектная и исполнительная документация в соответствии с реестром документов, не содержит сведений о системе П-3.

При сдаче объекта Службе ГАСН Калининградской области и при передаче его в эксплуатацию управляющей компании, сведения об установке системы П-3, либо о необходимости в установке указанной системы отсутствовали.

Доказательств того, что установленная истцом система вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует проекту, переданному ООО "Балтия" в Службу ГАСН Калининградской области, а также, что установленная истцом система вентиляции препятствует нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные работы. С учетом заключения эксперта и перечисленных ранее денежных средств, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал, что с ООО "Стройтехком" подлежит взысканию в пользу ООО "Балтия" 43 060 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А21-2858/2012 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева