Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-5657/13 по делу N А56-33778/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-33778/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПитерМет" Григорьевой О.В. (доверенность от 22.10.2012), Дроздова В.А. (доверенность от 26.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" Солнцевой С.Ю. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-33778/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерМет", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 59, 7, лит. Д, ОГРН 1107847177151 (далее - ООО "ПитерМет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурс", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., 6, литер А, ОГРН 1089848065581 (далее - ООО "Балтресурс"), о взыскании 7 410 670 руб. суммы предварительной оплаты и 60 053 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПитерМет", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены подлинные протоколы, гарантийные письма, номер факса принадлежит иной организации. Истец никаких писем ответчику не направлял. Товар на спорную сумму ООО "Балтресурс" не был отгружен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтресурс" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПитерМет" без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ПитерМет" произведена предоплата товара (металлопрокат) на основании счета от 25.11.2011 N Бр11238 в размере 7 410 670 руб. (том дела, листы 131 - 144).

ООО "Балтресурс", полагая, что ООО "ПитерМет" уклонилось от поставки товара на указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протоколами согласования цен от 28.06.2011 на период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и от 28.09.2011 на период с 01.10.2011 по 31.12.2011 стороны согласовали цены металлопроката на определенный период. Заявки на отгрузку товара по согласованным ценам конкретным получателям и гарантийные письма по оплате товара направлялись истцом по средствам факсимильной связи (том дела 1, листы 42 - 43, 44 - 69).

Довод подателя жалобы о том, что номер факса, с которого отправлялись гарантийные письма от имени истца, принадлежит другой компании, заявлялся суду апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку из указанных документов, подписанных генеральным директором истца и заверенных печатью организации следует, что они отправлены ООО "ПитерМет". О фальсификации гарантийных писем, протоколов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что товар на сумму, указанную в счете от 25.11.2011 N Бр11238, был отгружен указанным истцом получателям по товарно-транспортным накладным (том дела 1, листы 70 - 130).

Указанные в заявках как контрагенты ООО "ПитерМет" юридические лица подтвердили факт поставки металлопроката, подписав товарные и товарно-транспортные накладные.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО "Балтресурс", подлинные товарно-транспортные накладные, копии которых представлены в материалы дела, представлялись суду для обозрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами обеих инстанций правомерно отказано ООО "ПитерМет" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при повторном рассмотрении спора.

Оснований для иной оценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-33778/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева