Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-6631/13 по делу N А56-2187/2013

9 октября 2013 г.

Дело N А56-2187/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2187/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман", место нахождения: г. Мурманск, ул. Седова, д. 11, ОГРН 1125190001496 (далее - ООО "Аксель-Норман"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект", место нахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, офис 209, ОГРН 1115190010374 (далее - ООО "МурманСтройПроект"), о взыскании 1 460 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.02.2012 N 9/3-12.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МурманСтройПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно счел дело подготовленным и нашел возможность перехода к судебному разбирательству.

ООО "МурманСтройПроект" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили тот факт, что исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в адрес ответчика не направлялось.

По мнению подателя жалобы, письмо от 02.10.2012 N 35 о признании долга не является доказательством по делу.

Кроме того, ООО "МурманСтройПроект" ссылается на то, что направляло заказчику акт формы КС-2 от 21.05.2012 N 1 на сумму 5 103 069,15 руб., а отсутствие финансирования и отказ ООО "Аксель-Норман" согласовать проектно-сметную документацию привели к невозможности поэтапной сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксель-Норман" (заказчик) и ООО "МурманСтройПроект" (подрядчик) 29.02.2012 заключили договор N 9/3-13, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и оборудованию помещений общей площадью 1400 кв.м на объекте - здание оптово-розничного магазина "Индустриальный", расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 11.

Стоимость работ составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 дней после заключения договора.

В силу пункта 3.2.2 договора оставшуюся сумму в размере 7 000 000 руб. заказчик оплачивает по графику, согласованному сторонами в приложении N 3 к договору.

Заказчик 14.03.2012 перечислил подрядчику в качестве аванса 5 000 000 руб. платежным поручением от 14.03.2012 N 7 (л.д. 15).

ООО "Аксель-Норман" 15.06.2012 направило ООО "МурманСтройПроект" извещение о расторжении спорного договора с требованием возвратить уплаченный аванс за вычетом стоимости выполненных работ (л.д. 16).

Подрядчик направил заказчику письмо от 02.10.2012, в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "Аксель-Норман" в размере 1 460 000 руб.

ООО "Аксель-Норман" повторно направило подрядчику претензию от 11.12.2012 N 160 о возврате неотработанного аванса.

Отказ ООО "МурманСтройПроект" возвратить аванс явился основанием для обращения ООО "Аксель-Норман" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по спорному договору подрядчиком в объеме перечисленного аванса не производились, результат работ не передан заказчику, взыскал неотработанный аванс.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Аксель-Норман", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в то же время не отрицает получение определения суда первой инстанции от 24.01.2013 о принятии искового заявления о взыскании 1 460 000 руб. и назначении предварительного и основного судебных заседаний на 26.02.2013, на которые оно не направило своего представителя по тем причинам, что директор ООО "МурманСтройПроект" находился в командировке и получил извещение о судебных заседаниях 28.02.2013.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, поскольку установлен факт получения названного определения суда уполномоченным представителем ООО "МурманСтройПроект" М.А. Геращенко по доверенности, то суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, не нарушив требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе из предварительного в основное заседание.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору ООО "МурманСтройПроект" представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.05.2012 на сумму 5 103 069,15 руб., направленные заказчику 22.06.2013 согласно письму N 22, а также от 28.09.2012 на сумму 3 540 000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем в отношении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.05.2012 ООО "Аксель-Норман" 26.06.2012 предъявило подрядчику возражения по объему и качеству работ (л.д. 76). Как указывает заказчик, в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 28.09.2012 подрядчик не исправил обнаруженные недостатки, он только исключил из стоимости предъявленных работ уплаченный аванс.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по спорному договору и принятии их заказчиком.

Односторонне подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ от 21.05.2012 стоимостью выполненных работ в сумме 5 103 069,15 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в отношении этого акта заказчик выдвинул ряд возражений и замечаний, которые подрядчик не опроверг, а других доказательств выполнения работ в указанном объеме не представил.

Кроме того, неоднократно в письмах от 02.10.2012 (л. д. 17), от 20.10.2012 N 43 (л.д. 97) подрядчик признавал наличие задолженности перед заказчиком в размере 1 460 000 руб.

Довод ООО "МурманСтройПроект" о том, что письмо от 02.10.2012 не является доказательством признания им долга по спорному договору, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-2187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов