Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7278/13 по делу N А66-7549/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А66-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии предпринимателя Макеевой А.А. и ее представителя Петровой А.Н. (доверенность от 22.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-7549/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеева Антонина Алексеевна, ОГРНИП 304690822400101, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Удомельского района Тверской области, место нахождения: 171841, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, ул. Попова, д. 22, ОГРН 1026901950415 (далее - Комитет), о признании права собственности на нежилое помещение площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 69:48:080233:0002:1/513/36:1001/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, подъезд N 5, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828.

Определением от 15.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета - на надлежащего - администрацию Удомельского района, место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 22, ОГРН 1026901950657 (далее - Администрация).

Решением от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Макеева А.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску; истец представил достаточные доказательства в подтверждение непрерывного владения имуществом в течение более пятнадцати лет, несения бремени его содержания; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо права собственности на спорное помещение; имеются все предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения Макеевой А.А. права собственности на помещение; отсутствие кадастрового номера помещения не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований; спорное помещение не относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, так как с момента постройки дома использовалось как самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании предприниматель Макеева А.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Макеева А.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.05.96, что подтверждается свидетельством N 1995.

Распоряжением администрации г. Удомли и Удомельского района Тверской области от 05.07.96 N 212-р предпринимателю Макеевой А.А. разрешено открыть магазин "Лад" по продаже промышленных товаров в жилом доме по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, подъезд N 5.

Предприниматель Макеева А.А., ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным помещением площадью 27,2 кв. м, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, используя его для целей розничной торговли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

До предъявления настоящего иска Макеева А.А. обращалась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта, а именно факта непрерывного и открытого владения и пользования тем же помещением как своим собственным в течение более пятнадцати лет. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А66-7301/2011, возбужденному на основании указанного заявления, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, правомерно в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А66-7301/2011, в частности, установлено, что многоквартирный дом, где расположено используемое предпринимателем нежилое помещение, находился в ведении Калининской атомной электростанции (далее - Калининская АЭС), государственного предприятия "Концерн "Росэнергоатом", федерального государственного унитарного предприятия "Росэнергоатом" (далее - предприятие "Росэнергоатом"); согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 26.05.2003 жилой дом N 13 по пр. Курчатова в г. Удомля Тверской области был включен в перечень имущества федерального уровня собственности. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 N 1702-р указанный дом, относящийся к федеральной собственности и находящийся на момент передачи в хозяйственном ведении предприятия "Росэнергоатом", безвозмездно передан в муниципальную собственность Удомельского района Тверской области. Как указывала предприниматель в своем заявлении, она являлась арендатором спорного помещения на основании договоров, заключенных в разные периоды с Калининской АЭС, предприятием "Росэнергоатом", Комитетом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суды обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие таких предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, как добросовестность владения нежилым помещением в течение пятнадцати лет как своим собственным.

Распоряжениями органов местного самоуправления истцу разрешалось открыть магазин в спорном помещении, то есть осуществлять хозяйственную деятельность, без определения правовых оснований, на которых используется помещение для ведения этой деятельности. Таким образом, у предпринимателя отсутствовали предпосылки считать, что помещение передается ей в собственность. В дальнейшем в отношении помещения с предпринимателем Макеевой А.А. подписывались договоры аренды, наличие которых независимо от их действительности свидетельствует о том, что субъективно лицо, занимающее помещение, не относилось к этому помещению как к своему собственному.

Кроме того, как указано в судебных актах по делу N А66-7301/2011, по состоянию на май 2003 года многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение, значился в реестре федерального имущества. Поскольку объект мог быть включен в реестр в связи с разграничением государственной собственности по уровням, которое производилось до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правообладателях объекта недвижимого имущества в силу статьи 6 названного Закона само по себе не означает отсутствие собственника. В таком случае, с учетом срока исковой давности, в течение которого собственник мог предъявить к Макеевой А.А. требование о возврате имущества, нельзя считать, что к моменту предъявления настоящего иска истек пятнадцатилетний давностный срок владения.

При таком положении суды пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания предпринимателя Макеевой А.А. собственником занимаемого ею нежилого помещения и правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела, не подтверждающих наличие юридического состава для удовлетворения иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-7549/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов