Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-5281/13 по делу N А56-44162/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-44162/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е. В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Меньших Е.Г. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-44162/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Федоровское ш., Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1044701894490 (далее -Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблгаз", место нахождения: 188128, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п. Новоселье, ОГРН 1024702184715 (далее - Общество), о передаче проекта газопровода ПКЦ ОАО "Леноблгаз" N 6851-ГСП малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка; о согласовании ОАО "Леноблгаз" проекта газопровода низкого давления первой очереди; о согласовании ЗАО "Петербургрегионгаз" по использованию газа в качестве топлива, предусмотренного договором подряда от 07.08.2008 N 47/08 (далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Леноблгаз" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Как указано в жалобе, Общество имеет право на удержание результата работ, поскольку Компания отказывается оплачивать работы по Договору в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.08.2008 Компания (заказчик) и Общество в лице филиала "Тосномежрайгаз" (подрядчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик обязался согласовать проект газопровода низкого давления первой очереди газоснабжения в ОАО "Леноблгаз", а также получить согласование в ЗАО "Петербургрегионгаз" по использованию газа в качестве топлива и обеспечить поставку газа, а также выполнить строительно-монтажные работы, связанные с газоснабжением природным газом кварталов N 9 N и 11 малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу; Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка в соответствии с условиями Договора и проектом ПКЦ ОАО "Леноблгаз" 6851-ГСП.

Прием работ осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения извещения и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.5).

Акты выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты, подписаны Компанией в августе 2010 года (листы дела 52 - 65).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2012 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, продленное до 29.03.2011. Из-за отсутствия доказательств выполнения работ по Договору, конкурсный управляющий Компании направил 12.01.2012 Обществу письмо о предоставлении справок формы КС-2, проекта газопровода и согласований в виде оригинальных экземпляров либо копий, заверенных надлежащим образом (листы дела 22 - 23).

Согласно письму от 06.03.2012 N 428, Обществом было частично исполнено требование конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Общество указывало на то, что все обязательства по Договору им выполнены (лист дела 44). При этом в материалы дела представлены копия договора от 11.03.2008 на выполнение проектно-сметной документации (в виде рабочего проекта) на наружное газоснабжение малоэтажной застройки жилых домов в кварталах N 9 и N 11, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский района, Федоровская волость, дер. Глинка и акт N 389 о готовности проектных работ (листы дела 66 - 70).

Удовлетворение иска суды обеих инстанций мотивировали тем, что ответчик не представил доказательств выполнения им условий Договора в части согласования и передачи истцу предусмотренных пунктом 1.1.2 документов.

Договор, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приведенный в апелляционной и кассационной жалобе довод заявителя со ссылкой на статью 359 ГК РФ о наличии у него права на удержание вещи не может быть принят во внимание.

Как указано в пункте 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

По смыслу статьи 359 ГК РФ результат работ является такой вещью. Суды обеих инстанций в соответствии с материалами дела установили, что результат работ передан, но обязательство по передаче документов не исполнено. Действия Общества, которое, передав результат работ (вещь), удерживает документы, могут быть расценены как воспрепятствование конкурсному управляющему реализовать предоставленные ему законом полномочия.

Доказательств расторжения договора и обращения Общества с требованием о погашении задолженности ранее обращения Компании в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено. Встречный иск Обществом также не был предъявлен.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-44162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева