Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7498/13 по делу N А56-66214/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-66214/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Костантинова П.Ю.,

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Арифа Искендера оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66214/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Арифу Искендеру оглы, ОГРНИП 305784727700151, о взыскании 884 806 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, 100 651 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.10.2003 N 03-А110410, а также о расторжении названного договора и выселении предпринимателя из нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, лит. "А".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 884 806 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и 100 651 руб. 15 коп. пеней, договор аренды от 01.10.2003 N 03-А110410 расторгнут, предприниматель выселен из нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, лит. "А".

В кассационной жалобе Атакишиев А.И. оглы, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу решение и постановление изменить, а в удовлетворении исковых требований Комитета в части расторжения указанного договора аренды и выселения ответчика - отказать.

Как указывает податель жалобы, претензия Комитета от 18.09.2012 N 4811-/12 с требованием к предпринимателю об оплате задолженности и с предложением расторгнуть названный договор направлена ответчику до наступления срока платежа за IV квартал, что противоречит требованиям статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.10.2003 N 03-А110410 аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, лит. "А".

Согласно пункту 2.2.2 того же договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 12.04.2012 предприниматель уведомил Комитет о намерении вносить арендную плату по данному договору помесячно.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение арендатором пункта 2.2.2 предусмотрена ответственность последнего в виде неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы Комитет направил ответчику претензию от 18.09.2012 N 4811-/12 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 и начисленных пеней, а также о заключении соглашения о расторжении указанного договора.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате аренды за спорный период арендатором не исполнена, а это свидетельствует о наличии предусмотренных договором аренды оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ, а также условиями спорного договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение о расторжении данного договора, суды двух инстанций правомерно исходили из положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также из пункта 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения последнего по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной сторонами арендной платы.

Досудебный порядок урегулирования спора Комитетом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

В порядке, предусмотренном статьями 452 и 619 ГК РФ, арендодатель направил арендатору претензию с требованием об уплате задолженности и с предложением о расторжении договора аренды путем заключения соответствующего соглашения (с указанием места и времени его заключения), которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом данных обстоятельств судами принято обоснованное решение в части расторжения договора аренды и выселения предпринимателя, поскольку правовых оснований занимать спорные помещения у него не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм материального права несостоятельна.

С учетом исследованных материалов дела кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-66214/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Арифа Искендера оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов