Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-6940/13 по делу N А56-37518/2012

09 октября 2013 г.

Дело N А56-37518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 04.09.2013), Третьякова М.П. (доверенность от 04.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" Головина С.В. (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37518/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 8, ОГРН 1037816014422 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения Общества имущества, принадлежащего Заводу на праве собственности: нежилого здания пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, земельного участка площадью 8829 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 50 056 кв.м с кадастровым номером 78:5606:72, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, а также о взыскании с Общества в пользу Завода 14 862 545,65 руб. неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 23.05.2012.

Решением от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества; в части взыскания неосновательного обогащения иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.07.2013 изменил решение от 26.10.2012 - удовлетворил иск Завода полностью.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 11.07.2013 отменить; решение от 26.10.2012 изменить - отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению подателя жалобы, выводы судов в части требований о взыскании неосновательного обогащения противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает Общество, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о произведенной им реконструкции пункта доработки капусты с увеличением площади здания, а также о возведении новых строений на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе постановление от 11.07.2013, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.04.2003 Завод (продавец) передал в собственность Общества (покупателя) недвижимое имущество - пункт доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А (т.д. 2, л. 9).

Пунктом 3.4 договора от 29.04.2003 установлено, что Завод обязуется передать Обществу право собственности на земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости.

Здание пункта доработки капусты передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2003. Согласно данному акту Завод и Общество не имеют друг к другу финансовых претензий (т.д. 3, л. 37).

Право собственности Завода на земельный участок площадью 50 056 кв.м с кадастровым номером 78:5606:72, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2007 (т.д. 1, л. 1.12).

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, 21.11.2008 из названного участка образованы земельный участок с кадастровым номером 78:5606:93 площадью 41 227 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 78:5606:94 площадью 8829 кв.м; оба участка отнесены к землям сельскохозяйственного назначения (т.д. 2, л. 10-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-71549/2010 Обществу отказано в удовлетворении иска к Заводу о государственной регистрации перехода права собственности на здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, и земельный участок под ним площадью 8829 кв.м с кадастровым номером 78:5606:94, поскольку подпись на договоре купли-продажи от 29.04.2003 выполнена не генеральным директором Завода Трафимовым А.Г., а неустановленным лицом и истцом не доказан факт совершения сделки купли-продажи данного имущества. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2012 по делу N А56-71549/2010, Завод ссылался на то, что в здании пункта доработки капусты Обществу как подрядчику по ряду договоров было разрешено хранить строительные материалы и оборудование, после прекращения работ Обществу предложено освободить здание (т.д. 1, л. 115). Встречный иск Завода об истребовании у Общества спорных объектов оставлен без рассмотрения, поскольку генеральный директор Трафимов А.Г. в судебном заседании не подтвердил полномочия представителя Лапковского А.А., подписавшего исковое заявление.

Полагая, что Общество владеет названным зданием и расположенным под ним земельным участком в отсутствие правовых оснований, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора купли-продажи от 29.04.2003, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-71549/2010, и отсутствия у Общества правовых оснований для владения спорным зданием и расположенным под ним земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование неосновательно находящимся у стороны имуществом не является неосновательным обогащением и не подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1105 ГК РФ изменил решение суда: удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения полностью.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение от 26.10.2012 и постановление от 11.07.2013 подлежат отмене.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования Обществом недвижимым имуществом, принадлежащим Заводу, без уплаты собственнику стоимости такого пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в том числе в силу принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование зданием и земельным участком, определенной на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Запада" от 08.06.2012 (т.д. 1, л. 36-87), суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения производился исходя из площади участка 8829 кв.м, установленной при разделе земельного участка с кадастровым номером 78:5606:72. В то же время площадь здания доработки капусты согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2012 составляет 774,9 кв.м (т.д. 1, л. 2). При рассмотрении настоящего дела Завод не ссылался на использование ответчиком площади спорного земельного участка, не занятой зданием пункта доработки капусты.

При таких обстоятельствах площадь фактического землепользования подлежала определению с учетом положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время Общество как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу Завода (т.д. 1, л. 144, 145, т.д. 3, л. 21) указывало на невозможность использования им всего земельного участка площадью 8829 кв.м для эксплуатации здания пункта доработки капусты, поскольку часть участка отведена под трансформаторную подстанцию и огорожена забором. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества об обременениях спорного земельного участка (часть участка площадью 2402 кв.м расположена в охранной зоне воздушных линий электропередачи, часть участка площадью 387 кв.м - в охранной зоне подстанций и других электротехнических сооружений, часть участка площадью 134 кв.м обременена правом прохода и проезда), наличие которых подтверждается данными кадастрового паспорта от 21.11.2008 (т.д. 2, л. 10-12).

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о недостоверности расчета неосновательного обогащения, определенного как сумма арендных платежей за здание и земельный участок отдельно, а также о том, что при определении названной арендной платы не учтен вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

При удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения недвижимого имущества судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы о строительстве новых объектов на спорном земельном участке и о произведенной Обществом реконструкции здания пункта доработки капусты с увеличением его площади. Между тем положениями пунктов 13, 14 статьи 1, статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства с изменением его параметров, в том числе площади, приравнивается к созданию нового объекта недвижимости, вопрос об истребовании которого при рассмотрении настоящего дела не разрешен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить состав истребуемого недвижимого имущества, установить фактическую площадь земельного участка, используемого ответчиком, и с учетом установленного рассмотреть спор и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-37518/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Н.В. Марьянкова