Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-7379/13 по делу N А56-882/2013

9 октября 2013 г.

Дело N А56-882/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Гранит" Филина Д.В. (доверенность от 20.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" Евсеевой А.Г. (доверенность от 13.06.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-882/2013,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Гранит", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 44, ОГРН 1054700045938 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стать-Строй", место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, пр. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1027801560258 (далее - Общество), о взыскании 6 110 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.04.2011 N 2/11.

Определением от 04.03.2013 Обществу возвращен встречный иск о взыскании с Партнерства 9 757 084,61 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 19.04.2011 N 2/11 работ.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Партнерство первоначально предъявило требование о возвращении неотработанного аванса на основании того, что договор подряда расторгнут, однако в судебном заседании изменило основание иска, заявив об отсутствии в договоре согласованной технической документации, в связи с чем Общество было лишено возможности подготовить возражения и заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению объема работ, выполненных по спорному договору.

Общество считает, что суд первой инстанции принял неправомерное решение в отсутствие документов, приложенных к встречному иску в его обоснование и подтверждающих выполнение 97% определенного сторонами объема работ, и не исследованных судом в связи с возвращением вместе со встречным иском.

Податель жалобы ссылается на то, что признание договора незаключенным не дает право заказчику приобретать безвозмездно результат выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Партнерства с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сто Блюз" (переименованное в дальнейшем в ООО "Стать-Строй", подрядчик) и Партнерство (заказчик) 19.04.2011 заключили договор подряда N 2/11, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту трассы канализации от существующего колодца на границе ДНП "Гранит" до очистных сооружений пос. Елизаветинка (Ленинградская область, Всеволожский район, 23-й километр Приозерского шоссе) с заменой колодцев и труб, с прохождением трассы под дорогой 1189 пос. Елизаветинка, по строительству напорной канализации по территории ДНП "Гранит" от КНС 5 до существующей КНС на границе ДНП "Гранит" и врезке в существующие сети, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Начало выполнения работ 25.04.2011, окончание - 31.12.2011 (подпункты 1.3 и 1.4 договора).

Цена договора составляет 16 200 000 руб. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора Общество до начала выполнения работ обязалось согласовать проектно-сметную документацию, номенклатуру материалов, виды и объем работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., перечисляемых заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы проводятся поэтапно согласно утвержденному с заказчиком плану и по мере поступления денежных средств от заказчика (членов партнерства).

В рамках данного договора Партнерство перечислило Обществу 6 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Партнерство 06.12.2012 направило Обществу письмо, в котором отказалось от исполнения договора и просило вернуть неотработанный аванс.

Неполучение от Общества ответа на данное требование послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным в связи с отсутствием утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документации и удовлетворил иск в полном объеме из-за отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ и приемки их истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что отсутствует утвержденные сторонами проект реконструкции, смета, иная техническая документация, а также техническое задание на производство работ, в связи с чем правомерно признал спорный договор незаключенным.

Довод Общества о том, что оно выполнило работы на общую сумму 15 869 084,61 руб., однако заказчик необоснованно отказался подписать акты выполненных работ, отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Согласно представленным письмам от 30.06.2012 N 194 и 196, от 18.08.2013 N 203 Партнерство неоднократно отказывалось от подписания актов, ссылаясь на то, что работы Общество выполнило некачественно, не устранило обнаруженные недостатки. Сметы на работы не согласованы сторонами, отсутствуют акты на скрытые работы.

Подрядчик не представил доказательства устранения недостатков и выполнения работ надлежащего качества и объема, с заявлением о проведении соответствующей судебно-строительной экспертизы при рассмотрении дела не обращался.

Довод Общества о том, что Партнерство при рассмотрении дела изменило основание требования, что лишило его возможности заявить о проведении экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 6 110 000 руб., перечисленных в счет выполнения работы. В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком работ.

В качестве возражений на требования истца Общество направило в арбитражный суд отзыв, в котором просило отказать в иске, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 15 869 084,61 руб., о чем Партнерству 01.08.2012 был направлен акт выполненных работ на 36 листах.

В силу пункта 4 части 5 статьи 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются в том числе перечень прилагаемых к отзыву документов. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Между тем в подтверждение указанных обстоятельств Общество не приложило к отзыву соответствующие доказательства и документы, в связи с чем его довод о неисследовании судом первой инстанции документов, подтверждающих их выполнение также является несостоятельным, поскольку Общество имело возможность представить названные документы в ходе рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обращение к суду с просьбой о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ не обусловлено обязательным предъявлением встречного иска о взыскании задолженности.

Определение о возвращении встречного искового заявления Общество не обжаловано в установленном порядке.

При отсутствии в деле доказательств выполнения ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили предъявленное требование Партнерства о взыскании перечисленных в счет выполнения работ 6 110 000 руб.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стать-Строй", место нахождения: 194361, Санкт-Петербург, пос. Левашово, пр. Карла Маркса, д. 1, ОГРН 1027801560258, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов