Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7463/13 по делу N А56-77675/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-77675/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" Костиной Л.Н. (доверенность от 19.04.2013 N 836/13),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-77675/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89., лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1057813296133 (далее - Общество), о взыскании 4 253 498,44 руб. неосновательного обогащения в периоды с 01.04.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 27.05.2012, а также 401 282,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 иск Комитета удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 885 855,80 руб. неосновательного обогащения и 401 282,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение от 04.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что указанные решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Обществом земельного участка площадью 28 632 кв. м в период с 01.04.2011 по 27.05.2012, в связи с чем размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 6Н - 10Н, 12Н - 17Н, 3ЛК - 5ЛК (общей площадью 14 597,7 кв.м), используемые им под размещение гипермаркета "Старт", все они расположены по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А.

В упомянутом здании имеются также иные помещения общей площадью 9697,3 кв. м, находящиеся в собственности другого юридического лица.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.08.2012 N 21-ЗД03911 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 89, лит. А, зона 6 (кадастровый номер 78:13:7441:11, площадь 47 653 кв.м).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, площадь земельного участка, за которую произведен расчет, составляет 28 632 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 28.05.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2011 по 27.05.2012 Общество использовало спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений, не внося плату за пользование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и определил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка (28 632 кв. м), определенный пропорционально от общей площади здания и площади, находящейся в собственности ответчика. В остальной части иска суд отказал в связи с уплатой Обществом за фактическое пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязано вносить плату за пользование таким участком.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным.

При расчете Комитет правомерно применил постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга".

Довод Общества на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2012, следовательно, Комитетом не доказано, что до формирования соответствующий земельный участок находился в пользовании именно Общества, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Ранее судами по делу N А56-16407/2011 о взыскании с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в заявленный период с 01.01.2010 по 31.03.2011 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга заключением от 05.11.2008 N 08-1317 Обществу разрешено оформление документов на аренду земельного участка площадью 48 462 кв. м сроком на 49 лет для эксплуатации упомянутых нежилых помещений согласно проекту границ землепользования.

Из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.10.2010, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по заявке Общества, следует в частности, что землеустроительные работы выполнены в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7441:1 площадью 47 654 кв.м; доля земельного участка, вычисленная по имеющимся материалам и соответствующая доли помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, расположенных в том же здании, составляет 28 633 кв. м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество не доказало, что в спорный период использовало земельный участок меньшей площади.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано с Общества в 2 885 855, 80 руб. неосновательного обогащения и 401 282, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-77675/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов