Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-8709/09 по делу N А56-32094/2008

09 октября 2013 г.

Дело N А56-32094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИШ" Нестерова Р.Е. (протокол от 10.03.2008 N 1, паспорт), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Сумской Н.В. (доверенность от 24.09.2013), Белова А.С. (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИШ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазова В.А.) по делу N А56-32094/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - Страховое общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 35 388 645 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2007 N 42113 (далее - договор страхования).

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Определением от 23.12.2008 суд привлек Банк к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с его заявлением от 22.12.2008 о взыскании со Страхового общества 761 496,27 долларов США страхового возмещения, в том числе: 684 806,71 долларов США просроченной ссудной задолженности Общества по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006, 74 212,86 долларов США задолженности по процентам за период с 26.01.2008 по 12.12.2008, 2 133,70 доллара США пеней за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 и 343 доллара США пеней за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 по 20.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 с ответчика в пользу Общества взыскано 30 958 790 руб. 66 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение от 30.03.2009 отменено, в иске Обществу и Банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 решение от 30.03.2009 и постановление от 25.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска, а Банку - в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2010 отменил решение от 11.01.2010 и постановление от 30.03.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания 426 115 руб. 31 коп. страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 28 386 186 руб. 67 коп. страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 20.10.2010, что эквивалентно 555 913,32 ЕВРО и 203 549,55 долларов США за вычетом 1 318 981 руб. 63 коп. безусловной франшизы.

Банк также уточнил требования и просил взыскать с ответчика 23 160 985 руб. 20 коп., что по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.10.2010, эквивалентно 761 496,27 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 принят отказ Общества от части требований, производство по делу в указанной части прекращено. Со Страхового общества в пользу Общества взыскано 5 225 201 руб. 47 коп. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу Банка взыскано 23 160 985 руб. 20 коп., что по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 20.10.2010, эквивалентно 761 496,27 долларам США.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение от 27.10.2010 изменено в части: с ответчика в пользу Общества взыскано 1 109 222 руб. 87 коп. страхового возмещения. В остальной части решение суда от 27.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 31.05.2011 постановление апелляционного суда от 10.03.2011 оставлено без изменения.

Общество 18.03.2013 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2010 и постановления от 10.03.2011 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ссылаясь на письмо от 30.11.2012 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР), Общество указывает, что названный орган квалифицировал выплату Страховым обществом Банку взысканной суммы в качестве страхового возмещения. Общество считает, что ему не было известно о взыскании по настоящему делу в пользу Банка страховой выплаты, а потому это обстоятельство является вновь открывшимся.

Как на новое обстоятельство Общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11 и указывает, что у Банка не могло возникнуть право на выплату страхового возмещения, так как предмет залога был сохранен.

Определением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, разрешить по существу вопрос о пересмотре судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Банк по результатам рассмотрения настоящего дела получил неосновательное обогащение и сохранил при этом предмет залога, тогда как контрагенты Общества, участвовавшие в операции по спасанию судна, не получили оплату стоимости оказанных услуг. По мнению Общества, принятые по делу решение от 27.10.2010 и постановление от 10.03.2011 противоречат нормам международных конвенций, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось взыскание со Страхового общества в пользу Общества страхового возмещения, связанного с повреждением судна М-0265 "Серена-Ф".

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суды проанализировали положения договора страхования, Правил страхования средств водного транспорта Страхового общества, утвержденных 28.12.1994, а также дали оценку представленным в материалы дела документам. Суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на сумму 544 892,39 ЕВРО и 83 459,55 долларов США, что в рублях за вычетом безусловной франшизы составило 24 270 208 руб. 07 коп., которые и подлежали возмещению.

Вместе с тем, поскольку в пункте 4.4 договора страхования единственным выгодоприобретателем страхователь назначил Банк, являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора от 31.05.2006 ипотеки (залога судна), и перед Банком Общество имело задолженность по кредитному договору, суды со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930, пункт 1 статьи 334 ГК РФ посчитали, что Банк имеет страховой интерес в отношении застрахованного имущества, выражающийся в виде риска "утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества".

С учетом изложенного со Страхового общества в пользу Банка было взыскано 23 160 985 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу являлось требование Общества о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С самостоятельным требованием на предмет спора в дело вступил Банк. Из заявления Банка следует, что он просил взыскать в свою пользу страховое возмещение (том 2, листы 128-131).

Именно страховое возмещение и было взыскано по результатам рассмотрения настоящего дела в пользу Банка и в пользу Общества.

С учетом изложенного довод Общества о том, что ему стало известно о квалификации осуществленных выплат как страховых лишь из письма РО ФСФР от 30.11.2012, следует признать несостоятельным. Содержание указанного письма не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

Как следует из части 3 указанной статьи, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 52, шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу со дня его принятия - 10.03.2011. Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам подано Обществом 18.03.2013. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, на которые ссылается Общество. Кроме того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11 не содержит толкования норм материального или процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы Общества по существу сводятся к несогласию с решением от 27.10.2010 и постановлением от 10.03.2011, которыми в пользу Банка взыскана часть страхового возмещения, однако своим правом на обращение с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора Общество не воспользовалось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-32094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина