Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6293/13 по делу N А52-4563/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А52-4563/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" Мамедова Э.Ю. оглы (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4563/2012,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, Комиссаровский пер., д. 1, ОГРН 1086027000707 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, к. 4, лит. А, 38-Н, ОГРН 1106027004269 (далее - Общество), о взыскании 1 264 169 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2011 по 16.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 20.07.2011 N 107-А/2011 (далее - Контракт).

Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 213 194 руб. 89 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате неустойки.

По мнению подателя жалобы, работы по Контракту выполнены надлежащим образом и в установленный срок, обо всех задержках или иных обстоятельствах заказчик был уведомлен незамедлительно и в письменной форме. Пунктом 3.2 Контракта определено, что датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили Контракт.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства генерального подряда на проектирование и выполнение строительных работ по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей пгт. Сосновый Бор, в т.ч. ПИР, Себежский район", объем которых указан в техническом задании и ведомости объемов работ (приложение 1), по графику производства работ (приложение 2), в соответствии со сметой на проектирование (приложение 3) и сводками затрат на ПИР и СМР (приложение 4).

Начало работ со дня заключения Контракта; окончание - до 01.10.2011; завершение пусконаладочных работ - до 10.10.2011 (пункт 3.1).

Датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ по Контракту приемочной комиссией (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 на момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков согласно графику производства работ (приложение 2).

Стоимость работ по Контракту составляет 4 010 000 руб. (пункт 2.1).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки (пункт 15.4).

Работы по Контракту выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 1, от 17.10.2012 N 2, акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 17.10.2012 (листы дела 27 - 29, 103 - 133).

Учреждение направило Обществу претензии от 14.12.2011 N 3560, от 14.02.2012 N 410/7, от 17.08.2012 N 2193, от 24.09.2012 N 2763 с требованием уплатить неустойку в срок, указанный в претензиях (листы дела 31 - 38).

Общество оставило указанные претензии без ответа, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что период начисления неустойки должен быть уменьшен на 15 дней, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом (пункт 15.4) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Судами обеих инстанций установлено, что работы по Контракту выполнены с нарушением срока, акт о приемке выполненных работ N 2 и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписаны 17.10.2012.

При этом суды приняли во внимание, что у Общества возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем период начисления неустойки был уменьшен на 15 дней.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск Учреждения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки.

Ссылка Общества на то, что Учреждение не направляло ему претензию с требованием об уплате неустойки, опровергается материалами дела.

Иные доводы Общества полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, надлежаще оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А52-4563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева