Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-175/13 по делу N А56-32498/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-32498/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" Зимина А.В. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" Капустника В.В. (доверенность от 12.01.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-32498/2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, пом. 41, ОГРН 1089847366916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой", место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49, ОГРН 1027810265009 (далее - Компания), о взыскании 18 125 423 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 05.08.2011 на строительство объекта розничной торговли (далее - Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 постановление от 24.12.2012 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 27.06.2013 решение от 31.08.2013 в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Компания просит постановление от 27.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно установлены и исследованы обстоятельства дела, не дана оценка дополнительно представленным Компанией документам (в подлинниках и надлежаще заверенных копиях), однозначно, по мнению ответчика, доказывающим передачу им истцу для подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. и наличие у Мортиковой Н.М. и Федосеенко О.А. соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объемы и виды выполняемых работ определены таким образом, что заказчик получает от подрядчика законченный строительством объект, на котором согласно проектным решениям выполнены все работы, связанные с устройством фундаментов с гидроизоляцией и обратной засыпкой, строительством каркаса здания и монтажом лестниц и лифтовых шахт, устройством перекрытий, покрытия и кровли, устройством и остеклением витражей, окон и наружных дверей, а также монтажом сэндвич-панелей и других ограждающих конструкций.

Стоимость работ составила 60 418 079 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 10.2 для обеспечения ритмичной работы и сроков выполнения работ заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 Договора,.

Платежным поручением от 08.08.2011 N 3 Общество перечислило Компании 18 125 423 руб. 70 коп. аванса.

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Общества и предъявляя встречный иск о взыскании 7 206 961 руб. 02 коп., Компания сослалась на выполнение работ и несение соответствующих затрат на общую сумму 21 831 057 руб. 84 коп. Заявленная ко взысканию сумма (7 206 961 руб. 02 коп.) представляет собой разницу между названными суммами задолженности заказчика по оплате выполненных работ и понесенных подрядчиком расходов и суммой аванса, перечисленной ему Обществом. В частности, по утверждению подрядчика, стоимость выполненных им работ по Договору составила 11 594 008 руб. 94 коп., из которых работы на 8 403 641 руб. 13 коп. приняты заказчиком по акту от 30.11.2011 N 1, на 3 190 367 руб. 81 коп. - не приняты заказчиком. При этом Компания представила акт по форме КС-2 от 30.11.2011 о приемке выполненных работ стоимостью 8 403 641 руб. 13 коп., подписанный со стороны подрядчика Мортиковой Н.М.

Затраты, связанные с выполнением работ по Договору, составили оставшуюся сумму и включают в себя расходы на охрану объекта (682 110 руб. 80 коп.), содержание прилегающей территории (122 330 руб. 60 коп.), выработку электроэнергии передвижной электростанцией (150 680 руб. 19 коп.), аренду бытовок (1 221 300 руб.), демонтаж и вывоз с площадки имущества (400 433 руб. 19 коп.), оплату труда ИТР и налогов ФОТ (6 822 374 руб.), содержание офиса (655 169 руб.), а также 30 000 руб. уплаченного подрядчиком штрафа за неустановку информационного щита и 3 640 612 руб. упущенной выгоды (прибыли по сметам N 1 и 2).

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили иск Общества о взыскании аванса в полном объеме и отклонили встречное требование Компании, поскольку удовлетворения по Договору на сумму аванса подрядчик не предоставил. Ссылки Компании на выполнение работ и несение расходов во исполнение Договора отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции дал ему указание исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела документы на предмет наличия у Мортиковой Н.М. полномочий на приемку работ от имени Обществ, в том числе установить дату возникновения между Мортиковой Н.М. и истцом трудовых отношений с учетом возможности ее фактического допуска к работе (с учетом положений части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив при повторном рассмотрении дела, что Мортикова Н.М. не имела полномочий принять работы, выполненные Компанией по Договору, а иных доказательств выполнения работ в заявленном объеме и их сдачи Обществу ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 740 ГК РФ основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 8.2 и 10.1 Договора также установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно согласно подписанным актам выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подрядчик должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Мортиковой Н.М. полномочий на принятие работ у Компании либо о последующем одобрении ее действий Обществом.

Так, на основании данных трудовой книжки Мортиковой Н.М. от 18.09.1969 (с вкладышем от 27.02.1993 серии АТ-II N 9095782) и трудового договора от 10.01.2012 N 2 апелляционный суд установил, что Мортикова Н.М. на основании приказа от 10.01.2012 N 2/1, то есть позднее подписания актов (30.11.2011), была принята на должность заместителя генерального директора Общества и ранее его сотрудником не являлась, к работе фактически допущена не была; при этом и после приема Мортиковой Н.М. на работу в ее должностные обязанности не входила приемка работ, полномочия на подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 у нее отсутствовали (пункт 6 раздела III должностной инструкции заместителя генерального директора Общества). Иные доказательств того, что Мортикова Н.М. правомерно действовала от имени Общества при приемке работ и ее полномочия явствовали, например, из обстановки, представлены не были.

Наличие на спорных актах печати Общества и отметки "проверила", проставленной Федосеенко О.А., наличие у которой полномочий на приемку работ по Договору также не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции недостаточным для констатации факта проведения надлежащей приемки работ по Договору.

В силу пункта 8.1 Договора заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени ведет технический надзор и осуществляет приемку выполненных работ.

Приказ Общества от 01.12.2011 N 2/с-11 о назначении Федосеенко О.А. уполномоченным представителем заказчика на объекте в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ был представлен только в виде незаверенной копии, приемку ею работ по Договору заказчик отрицает. Кроме того, спорные акт и справка подписаны не Федосеенко О.А., а иным лицом (Мортиковой Н.М.).

Переписка сторон (письма от 23.01.2012 N 49, от 31.01.2012 N 51, от 25.11.2011, от 05.12.2011 N 46, от 16.12.2011 N 336), на которую ссылается Компания в подтверждение получения Обществом актов формы КС-2 и исполнительной документации к Договору (с последующими ее корректировками), также была представлена суду апелляционной инстанции в виде копий и возвращена, о чем в протоколе судебного заседания от 19.06.2013 имеется соответствующая отметка. Ранее данные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительные причины их непредставления Компания в нарушение требования части 2 статьи 268 АПК РФ не привела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о приемке работ по Договору неуполномоченным лицом.

Подписание акта приемки выполненных подрядных работ не уполномоченным заказчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что результат выполненных работ заказчиком не принят, а следовательно, нет оснований для их оплаты в силу статей 702, 740 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Компания не доказала фактической сдачи работ, соответствующих условиям Договора, и возможности их дальнейшего использования Обществом. Истец категорически отрицал принятие каких-либо работ, выполненных ответчиком, в том числе по акту от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. Ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта выполнения работ по Договору, их объема и стоимости Компания не заявила.

При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Все доводы Компании проверены и оценены, переоценивать доказательства кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не вправе.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсуствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-32498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова