Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8963/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-32498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зимин А.В., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика (должника): Капустник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8963/2013) ООО "Компания "Севзаппромстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-32498/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционно-Строительная компания Севержилсервис"

к ООО "Компания "Севзаппромстрой"

о взыскании 18 125 423 руб. 17 коп.

и встречному иску о взыскании 7 206 961 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис", ОГРН 1089847366916, место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, 16-я линия Васильевского острова, д. 35, оф. 41 (далее - истец, ООО "ИСК Севержилсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой", ОГРН 1027810265009, место нахождения: 191021, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49 (далее - ответчик, ООО "Компания "Севзаппромстрой") о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда на строительство объекта розничной торговли от 05.08.2011 (далее - договор от 05.08.2011) в размере 18 125 423 руб. 70 коп.

ООО "Компания "Севзаппромстрой" в суде первой инстанции предъявило к ООО "ИСК Севержилсервис" встречный иск о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 05.08.2011, затрат и убытков, связанных с его исполнением, в размере 7 206 961 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика за период с 01.05.2012 по 23.07.2012 процентов в размере 334 313 руб. 37 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на фактическое предъявление дополнительного материально-правового требования к ответчику, не заявленного в первоначальном иске.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 в части взыскания с ООО "Компания "Севзаппромстрой" в пользу ООО "ИСК Севержилсервис" неосновательного обогащения в размере 8 403 641 руб. 13 коп. отменено, дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указаниями проверить момент возникновения между Н.М. Мортиковой и истцом трудовых отношений с учетом положений части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя; исследовать и оценить возможность получения заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2011 в лице его представителя О.А. Федосеенко; исследовать и оценить возможность использования истцом результатов работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.11.2011.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения от 29.05.2013, в которых утверждается, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.11.2011 были переданы заказчику для подписания не ранее 23.12.2011, когда Н.М. Мортикова и О.А. Федосеенко состояли с истцом в трудовых отношениях.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения от 17.06.2013, в которых подчеркивается, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку стоимость работ в размере 8 403 641 руб. 13 коп. предъявлялась ООО "Компания "Севзаппромстрой" к взысканию по встречному иску с ООО "ИСК Севержилсервис", в удовлетворении которого отказано решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным в этой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2013, со ссылкой на недоказанность факта выполнения соответствующих работ и несения затрат.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 10.06.2013 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 8 000 руб., приходящихся на оплату нотариального тарифа за обеспечение доказательств в виде переписки истца с ответчиком по электронной почте.

По существу ходатайство ответчика от 10.06.2013 о распределении судебных расходов в размере 8 000 руб. является ходатайством о принятии дополнительных доказательств в виде протоколов осмотра нотариусом переписки истца с ответчиком по электронной почте в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не раскрыл причины, в силу которых непредставление в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству от 10.06.2013, можно было бы оценить как уважительное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр нотариусом переписки по электронной почте произведен 16.04.2013, т.е. после возникновения производства по делу N А56-32498/2012, что в силу части второй статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускается.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 в принятии дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика от 10.06.2013, отказано ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

К письменным объяснениям ответчика от 29.05.2013 также приложены дополнительные доказательства, в принятии которых протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 отказано (том 2, л.д. 15-25, 43-44).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 в части взыскания неотработанного аванса в размере 8 403 641 руб. 13 коп. не было отменено кассационной инстанцией по мотиву нарушения части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям от 29.05.2013, не имеется, указанные доказательства протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 возвращены ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.08.2012 в рассматриваемой части.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции от 31.08.2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.08.2012 в части взыскания по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 8 403 641 руб. 13 коп. ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2011 заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1 (северо-западное пересечение с Богатырским проспектом).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.08.2011 объемы и виды выполняемых работ определены таким образом, что заказчик получает от подрядчика законченный строительством объект, а именно: выполнены все работы по устройству фундаментов с гидроизоляцией и обратной засыпкой в соответствии с проектными решениями; выполнены все строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания, лестниц и лифтовых шахт в соответствии с проектными решениями; выполнены все строительно-монтажные работы по устройству перекрытий, покрытия и кровли в соответствии с проектными решениями; выполнены все строительно-монтажные работы по устройству и остеклению витражей, окон и наружных дверей, а также монтаж сэндвич-панелей и других ограждающих конструкций в соответствии с проектными решениями.

В силу пункта 2.1 договора от 05.08.2011 стоимость работ подрядчика составляет 60 418 079 руб.

На основании пункта 10.2 договора от 05.08.2011 заказчик для обеспечения ритмичной работы и сроков выполнения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Истец платежным поручением от 08.08.2011 N 3 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 125 423 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 12).

Истец в порядке статьи 717 ГК РФ в уведомлении от 11.04.2012 заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора от 05.08.2011 и потребовал возвращения ранее внесенного авансового платежа в размере 18 125 423 руб. 70 коп.

Стороны в суде первой инстанции, равно как и апелляционном суде, не оспаривали факт получения ответчиком заявления истца об одностороннем внесудебном расторжении спорной сделки, сделанного по правилам статьи 717 ГК РФ, 12.04.2012 (том 1, л.д. 14).

Суд первой инстанции правильно применил к установленным отношениям нормы статьи 1102 ГК РФ, которые, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обязывают подрядчика возвратить заказчику полученные до расторжения договора от 05.08.2011 денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Подрядчик, приводя в суде первой инстанции и апелляционном суде доводы о предоставлении встречного исполнения в виде выполненных работ на сумму 8 403 641 руб. 13 коп., данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. в качестве представителя заказчика подписаны Н.М. Мортиковой.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники трудовой книжки от 18.09.1969 на имя Мортиковой Наталии Мееровны, вкладыш в указанную трудовую книжку от 27.02.1993 серии АТ-II N 9095782, из которого усматривается, что Н.М. Мортикова принята на работу в ООО "ИСК Севержилсервис" на должность заместителя генерального директора 10.01.2012 на основании приказа от 10.01.2012 N 2/1 (запись N 28 от 10.01.2012).

При этом в трудовой книжке от 18.09.1969 и вкладыше в нее от 27.02.1993 на имя Н.М. Мортиковой отсутствуют записи о работе в ООО "ИСК Севержилсервис" ранее 10.01.2012.

Сведения, отраженные в трудовой книжке от 18.09.1969 и вкладыше в нее от 27.02.1993, подтверждаются трудовым договором от 10.01.2012 N 2, заключенным между ООО "ИСК Севержилсервис" и Н.М. Мортиковой, который в подлиннике обозревался в заседании суда апелляционной инстанции.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "ИСК Севержилсервис" от 10.01.2012, которая в подлиннике обозревалась в заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что в трудовую функцию Н.М. Мортиковой не входили обязанности по приемке работ, полномочия по подписанию актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отсутствовали (пункт 6 раздела III).

Доказательства фактического допущения Н.М. Мортиковой к работе, позволявшие бы в силу части второй статьи 67 ТК РФ иным образом определить момент возникновения трудовых отношений с ООО "ИСК Севержилсервис", в материалах дела отсутствуют.

При этом в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по правилам части второй статьи 67 ТК РФ необходимо установить лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ссылаясь на необходимость определения момента возникновения трудовых отношений между Н.М. Мортиковой и ООО "ИСК Севержилсервис" с применением части второй статьи 67 ТК РФ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического допуска названного лица к работе ранее 01.01.2012 надлежащим представителем работодателя.

Применяя по аналогии закона к подписанию акта от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, апелляционный суд констатирует, что подписание этого акта неуполномоченным лицом непосредственно для заказчика обязанностей не порождает, за исключением случая последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченного лица.

Доказательства последующего одобрения заказчиком действий Н.М. Мортиковой по подписанию акта от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. в материалах дела отсутствуют.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций отрицал принятие каких-либо работ, выполненных ответчиком, в том числе по акту от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта выполнения работ по договору от 05.08.2011, их возможного объема и стоимости ответчиком не заявлялось.

Проставление печати ООО "ИСК Севержилсервис" на акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 30.11.2011 не означает, что работы на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. были приняты заказчиком, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или надлежащим образом уполномоченных представителей.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит четкой регламентации проставления печати юридического лица на документах (определение ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13377/12), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отождествления факта проставления печати на акте по форме КС-2 и справе по форме КС-3 от 30.11.2011 с фактами подписания этих документов надлежащим представителем истца либо с последующим одобрением ООО "ИСК Севержилсервис" действий ненадлежащего представителя по приемке работ на сумму 8 403 641 руб.13 коп.

Доказательства наличия у О.А. Федосеенко полномочий по приемке работ от имени истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приказ истца от 01.12.2011 N 2/с-11 не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (том 1, л.д. 163).

При этом непосредственно О.А. Федосеенко акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.11.2011 не подписывала, а проставление отметки "проверила" невозможно оценить в качестве приемки заказчиком результатов работ на сумму 8 403 641 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из встречного искового заявления ООО "Компания "Севзаппромстрой" от 23.07.2012 усматривается, что величина выполненных работ, затрат и убытков по договору от 05.08.2011, по мнению ответчика, составила 25 319 018 руб. 72 коп., в которую включены затраты по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 26-27).

Из этого вытекает, что в требовании ответчика фактически заявлялись к взысканию затраты по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп.; аналогичный вывод изложен в определении ВАС РФ от 07.06.2013 N ВАС-6308/13 по заявлению ООО "Компания "Севзаппромстрой" о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А56-32498/2012, в порядке надзора.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2013, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме по мотивам недоказанности фактов несения затрат по договору от 05.08.2011 и использования истцом результатов работ, в которые конвертированы затраты ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком спор в части отсутствия результатов работ по договору от 05.08.2011 и, как следствие, неиспользования ООО "ИСК Севержилсервис" этих результатов работ, уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением ВАС РФ от 07.06.2013 N ВАС-6308/13 ООО "Компания "Севзаппромстрой" отказано в передаче дела N А56-32498/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2013.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору от 05.08.2011 фактическое встречное исполнение ответчиком истцу стоимостью 8 403 641 руб. 13 коп. предоставлено не было.

Из этого вытекает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-32498/2012 в части взыскания по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 8 403 641 руб. 13 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина