Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7687/13 по делу N А56-74690/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-74690/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго" генерального директора Вишнякова О.В., Тушнева Р.В. (доверенность от 15.09.2012),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Лилль В.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-74690/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания РосЭнерго", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 11, лит. А, пом. 581, ОГРН 1117847148814 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Энерго", место нахождения: 614037, Пермский край, г. Пермь, Корсуньская ул., д. 15, оф. 7, ОГРН 1105907000704 (далее - Общество), о взыскании 769 860 руб. 88 коп. убытков, 22 860 руб. 08 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.04.2013 удовлетворен иск в части взыскания 22 860 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено в части отказа в иске. Взыскано 769 860 руб. 88 коп. убытков, 18 323 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения. С Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление без изменения. В суде кассационной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Представителем Компании заявлено ходатайство о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки N 04/12Э, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с согласованными спецификациями к договору.

В спецификации от 24.09.2012 N 2 к договору N 04/12Э стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, которая составила 1 143 035 руб. 12 коп., а также срок изготовления (6 - 8 недель с момента предоплаты) и условия оплаты (предоплата в размере 50% вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаток - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования).

Выставленный Обществом счет от 24.09.2012 N 12151 на 1 143 035 руб. 12 коп. оплачен платежными поручениями от 24.09.2012 N 252 (300 000 руб.) и от 03.10.2012 N 263 (571 517 руб. 56 коп.).

Поскольку согласованная сторонами партия продукции в установленный договором срок (19.11.2012) в адрес покупателя не была поставлена, Компания направила Обществу уведомление от 04.12.2012 N 111 о расторжении договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э.

Являясь поставщиком по договору от 05.09.2012 N П-661/09/12/АМ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплекст", Компания 05.12.2012 была вынуждена заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Невская инжиниринговая компания" договор N 07/12Э на поставку оборудования.

В спецификации N 2 к договору N 07/12Э стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке и аналогичного указанному в спецификации N 2 к договору N 04/12Э, его количество и стоимость (1 912 896 руб.), срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты) и условия оплаты (перечисление всей суммы в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект заказчика).

Полагая, что разница в цене сделки, составляющая 769 860 руб. 88 коп., является убытками, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их наличие.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в этой части и взыскал 769 860 руб. 88 коп., посчитав доказанным размер убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания основывает исковые требования на представленной ею в материалы дела копии договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э (том дела 1, листы 16-20). Согласно условиям пункта 6.7 договора споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена копия договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э (том дела 1, листы 78-82). Согласно условиям пункта 6.7 указанного договора все споры по нему подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

При этом подлинный договор поставки, подписанный обеими сторонами, не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены копии двух редакций договора поставки от 06.07.2012 N 04/12Э с разными условиями пункта 6.7, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы ответчика о недействительности условия договора о подсудности. Судом не обозревался подлинный экземпляр договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения по урегулированию разногласий относительно редакции пункта 6.7 договора, в связи с чем можно было бы считать, что спорный пункт сторонами согласован.

Ввиду наличия копий договоров в двух разных редакциях в части подсудности (пункта 6.7 договора) суд должен был обязать стороны представить подлинный экземпляр договора, а в случае отсутствия у сторон заявлений о фальсификации договора - установить наличие или отсутствие согласования условия о подсудности и применить соответствующие нормы о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать оригиналы доказательств, дать им надлежащую оценку и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-74690/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова