Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-7373/13 по делу N А56-52478/2012

07 октября 2013 г.

Дело N А56-52478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веста" генерального директора Муравьева М.А. (решение единственного участника от 19.06.2009), Макарова Э.В. (доверенность от 20.05.2011), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Новиковой Ю.Г. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52478/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1047855007089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129 (далее - Управление Московского района КУГИ), Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381 (далее - Центр), по составлению в отношении заявителя в лице генерального директора Муравьева М.А. актов от 27.07.2011 об освобождении земельного участка с перечнями имущества третьих лиц, находящегося на освобожденном участке и принятого на ответственное хранение обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК"), а также по изъятию 27.07.2011 имущества (передвижного торгового оборудования) заявителя; обязании Управления Московского района КУГИ и Центра возвратить Обществу изъятое нестационарное торговое оборудование, описанное в протоколах изъятия (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ПСК", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 34, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107847245164, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 24.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, а также в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции разрешил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу; вопросы использования земельных участков регулируются публичным правом в рамках публичных правоотношений, к которым не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите гражданских прав; противоправность использования Обществом земельного участка для размещения торгового оборудования не доказана; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывать наличие оснований для занятия земельных участков, а не на должностных лиц - законность оспариваемых действий; судами не разрешен вопрос о возврате изъятого имущества; в материалах дела отсутствует аудиозапись заседаний в суде первой инстанции.

Центр в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Общество, занимая земельные участки без законных оснований, нарушает право публичной собственности на данные участки; судами не нарушены нормы процессуального права при принятии к производству заявления и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока; Общество не привело доводы в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в июне 2011 года от Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга и администрации Московского района Санкт-Петербурга информации о незаконном занятии Обществом земельных участков в Московском районе Санкт-Петербурга для осуществления торговой деятельности Центр предпринял действия по освобождению земельных участков.

Через работников Общества, непосредственно осуществляющих торговую деятельность по спорным адресам, Центр проинформировал Общество о необходимости освободить участки от принадлежащего последнему торгового оборудования.

Поскольку оборудование Общества продолжало находиться на земельных участках, комиссией, состоящей из представителей Управления Московского района КУГИ и Центра были проведены мероприятия по освобождению от имущества заявителя земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: рядом со станцией метро "Парк Победы", напротив дома 165 по Московскому проспекту; Московский пр., у дома 216; Московский район, далее адрес не читается, с передачей имущества Общества на ответственное хранение ООО "ПСК" с указанием места хранения: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 23. Об освобождении земельных участков составлены акты от 27.07.2011.

Общество, ссылаясь на незаконность действий должностных лиц Центра и Управления Московского района КУГИ по изъятию имущества и составлению актов об освобождении земельных участков, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности противоправности оспариваемых действий и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, а также пропуска без уважительных причин установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Общество, считая неправомерными действия должностных лиц КУГИ и Центра по освобождению земельных участков, не представило никаких доказательств наличия у него законных оснований для использования данных участков. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, но не о наличии оснований для занятия земельного участка. Доказательства предоставления Обществу земельного участка в установленном порядке в пользование для целей, не связанных со строительством, а равно документы, удостоверяющие в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, не предъявлены.

В таком случае суды правомерно расценили оспариваемые действия должностных лиц Управления Московского района КУГИ и Центра, учредителем которого выступает КУГИ и одним из уставных видов деятельности которого является проведение мероприятий по освобождению незаконно занятых земельных участков, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга либо к неразграниченным землям, как совершенные в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав. При этом суд с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств обоснованно посчитал действия, совершенные уполномоченными собственником представителями, соразмерными выявленному нарушению и не выходящими за пределы необходимости пресечения нарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения заинтересованными лицами действий по самозащите права публичной собственности имущество (торговое оборудование) заявителя было повреждено либо утрачено; в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к Центру, КУГИ или ООО "ПСК" с требованиями о возврате имущества и ему в этом было отказано.

Кроме того, суды обоснованно не усмотрели уважительных причин пропуска заявителем установленного трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц, совершенных в июле 2011 года, поскольку обращение в правоохранительные органы не препятствовало Обществу одновременно направить соответствующее заявление в арбитражный суд. Однако настоящие требования предъявлены в арбитражный суд в августе 2012 года, по истечении более одного года после проведения Центром и Управлением Московского района КУГИ мероприятий по освобождению земельных участков.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний как на безусловное основание для отмены судебных актов подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, поскольку обжалуемые судебные акты не основаны на таких сведениях, которые были бы зафиксированы только посредством аудиозаписи и не подтверждались бы имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-52478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов