Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7058/13 по делу N А44-8529/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А44-8529/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленвзрывпром" Гуринского Г.Л. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленвзрывпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-8529/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленвзрывпром", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1027809169651 (далее - ОАО "Ленвзрывпром", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; основной государственный регистрационный номер 1045300290947 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому району от 08.11.2012 N 104, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 (с учетом определения того же суда от 21.02.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ленвзрывпром" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.02.2013 и постановление от 13.06.2013 и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что орган пожарного надзора надлежащим образом известил его о проведении внеплановой проверки. В обоснование своей позиции ОАО "Ленвзрывпром" поясняет, что отправка не подтвержденного документально сообщения по факсу в автоматическом режиме в данном случае не свидетельствует о получении Обществом извещения о времени и месте проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленвзрывпром" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. а представитель Управления просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 26.09.2012 N РД-П7-68пр и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 N 362 на основании распоряжения главного государственного инспектора Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захарова С.А. от 12.10.2012 N 141 в период с 16.10.2012 по 22.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности по месту нахождения его обособленного подразделения, по результатам которой с участием представителя Общества составлен акт от 22.10.2012 N 141.

В этом акте зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- территория, прилегающая к зданию, не очищена от сухой травы;

- отсутствуют указатели по направлению движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения;

- лицо, назначенное ответственным за пожарную безопасность и проведение инструктажей по пожарной безопасности, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

- нарушается периодичность проведения инструктажей;

- административное здание, помещения гаражей не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- не обеспечено проведение осмотров и проверок огнетушителей;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками и электрических розеток с нарушением изоляции электропровода;

- на путях эвакуации установлены предметы мебели, сантехника;

- место для курения предусмотрено на диване, установленном на путях эвакуации (под окурки используется жестяная банка, первичные средства пожаротушения отсутствуют);

- на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- обесточивание склада осуществляется при помощи выключателей, расположенных внутри складского помещения;

- на электрообогревателе в помещении раздевалки (комнаты отдыха) допускается сушка вещей и обуви;

- административное здание, помещение гаражей, домик охраны склада ВВ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не произведен ремонт отопительной печи в дежурном помещении склада ВВ (в кладке печи трещины);

- стенки коренника, в котором проходят дымовые каналы, не побелены;

- на момент проверки мотопомпа на территории склада находилась в неисправном состоянии (при пуске не завелась);

- на пожарном щите N 3 склада ВВ (напротив домика охраны) находился порошковый огнетушитель ОПУ-5-01 1998 года выпуска при отсутствии информации о перезарядке;

- пожарные щиты на территории склада ВВ не доукомплектованы соответствующим инвентарем.

Обществу выдано предписание от 22.10.2012 N 141/1/97 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Захаровым С.А. в присутствии генерального директора Общества Константинова А.Н. составлены протоколы от 29.10.2012 N 172, 173 и 174 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор в присутствии законного представителя Общества вынес постановление от 08.11.2012 N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "Ленвзрывпром" обратилось с заявлением арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, посчитав доказанными выводы Управления относительно выявленных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Также, учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд первой инстанции правильно сделал вывод, а апелляционный суд его поддержал, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Наказание назначено Обществу в минимальном размере (150 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы ОАО "Ленвзрывпром" о нарушениях процедуры проверки, связанные с извещением его о времени и месте проведения внеплановой проверки, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что орган пожарного надзора ненадлежащим образом известил его о проведении внеплановой проверки. Однако податель жалобы не учитывает следующие обстоятельства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение от 12.10.2012 N 141 о проведении внеплановой проверки с 16.10.2012 было направлено Обществу по факсу 12.10.2012, о чем имеется в этом распоряжении отметка главного государственного инспектора по пожарному надзору (том дела 1, лист 40, оборот). Факт направления факсимильного сообщения по номеру факса заявителя подтверждается также копией журнала исходящих сообщений (том дела 1, лист 84).

Представленные Управлением доказательства извещения Общества о времени и месте проведения внеплановой проверки признаны судами достаточными. При этом заявитель, оспаривая выводы судов о надлежащем его извещении, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае представленные доказательства свидетельствуют о направлении Управлением в адрес заявителя факсимильного сообщения о проведении внеплановой проверки.

При этом Общество не представило каких-либо доказательств того, что сообщение, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приема, не было им получено. Вместе с тем на копии распоряжения от 12.10.2012 N 141 о проведении внеплановой проверки, направленной заявителю по факсу, стоит входящий номер (N 443) с указанием даты 12.10.2012 (том дела 1, лист 40, оборот).

Таким образом, является обоснованным вывод судов двух инстанций с учетом установленных ими конкретных обстоятельств дела о том, что само по себе извещение заявителя по факсу о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки Общества о соблюдении им правил пожарной безопасности не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.

Более того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при проведении внеплановой проверки 12.10.2012 присутствовал представитель Общества - начальник участка Земляков Н.Н. (акт проверки от 22.10.2012 N 141), а протоколы от 29.10.2012 N 172, 173 и 174 об административных правонарушениях составлены в присутствии генерального директора Общества Константинова А.Н., а постановление вынесено административным органом в присутствии законного представителя Общества - защитника Гореликова В.Н. по предъявленной им доверенности от 01.11.2012 N 93.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки являются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2013 (в редакции определения от 21.02.2013) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А44-8529/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленвзрывпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный