Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-6999/13 по делу N А56-76048/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-76048/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" Епанчинцевой Е.С. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-76048/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройметалл", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. З, ОГРН 1099847009624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2. лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823 (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), о взыскании 1 028 551 руб. 20 коп. задолженности и 102 855 руб. 12 коп. пеней.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 21.06.2013, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Кроме того, ответчик признал долг, частично оплатив его, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Дальпитерстрой", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (покупатель, ООО "Дальпитерстрой") заключили договор поставки от 08.02.2010 N 14 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных заявках, а покупатель - оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент ее приемки покупателем по соответствующему акту приема-передачи за подписями обеих сторон.

В силу пункта 2.8 Договора поставка продукции осуществляется на основании товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,1 % от общей суммы поставки по конкретной спецификации, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

ООО "Дальпитерстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключили договор о переводе долга по договору поставки от 12.12.2011 N 12/12-2011 (далее - Договор о переводе долга).

Согласно пункту 1.1 Договора о переводе долга ООО "СК "Дальпитерстрой" приняло на себя в полном объеме обязательства должника по Договору поставки, включая сумму основного долга 16 217 611 руб. 37 коп.

Истец подтвердил согласие на перевод долга, о чем свидетельствует подпись генерального директора истца и печать организации.

Ссылаясь на то, что после подписания Договора о переводе долга ответчик не оплатил сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В обоснование иска Общество сослалось на Договор поставки, Договор о переводе долга, акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 года - октябрь 2012 года и акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 года - октябрь 2012 года по договору цессии от 12.12.20011 N 12/12-2011.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что у первоначального должника (ООО "Дальпитерстрой") задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 87-88, 106-107).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что факт перевода долга не освобождает истца от обязанности доказать заявленные требования по праву и по размеру.

Долг, переданный по Договору о переводе долга, возник изначально по Договору поставки.

Между тем, возможность проверить обоснованность заявленных требований, в том числе по размеру, у суда отсутствует в связи с непредставлением истцом первичных документов, в том числе товарных накладных, товарно-транспортных, актов приема-передачи товара. Товарные накладные N 309, 310 и 330 имеющиеся в деле, истец на основании статьи 49 АПК РФ исключил из числа документов, на которых он основывал свои требования.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, акты сверки, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу.

Ссылку истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в данном случае вопросы применения исковой давности судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-76048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстройметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова