Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7129/13 по делу N А56-55904/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-55904/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Зуйкова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-55904/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, подъезд 7, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 240 104 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку все денежные средства, поступившие от населения (нанимателей жилых помещений), перечисляются через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и у Агентства отсутствует возможность фактического пользования ими.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-14076/2010 с Агентства в пользу Общества взыскано 1 958 368 руб. 10 коп. задолженности за 2009 год по договору от 11.01.2009 N 2/2 (далее - Договор).

Ввиду того, что Агентство погасило указанную задолженность лишь 23.11.2011, Общество в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с соответствующей претензией. Поскольку Агентство проценты не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом судов исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением в 2009 году Договора, по условиям которого Общество (управляющая организация) обязалось обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 35 к Договору, и оказать жилищные и коммунальные услуги, а Агентство (собственник) от имени потребителей - обеспечить перечисление денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по Договору.

Неисполнение Агентством обязанности по уплате Обществу 1 958 368 руб. 10 коп. за оказанные по Договору услуги установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-14076/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору, и ее период установлены и ответчиком не оспариваются, суды сделали верный вывод о том, что с Агентства следует взыскать 240 104 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Агентства об отсутствии у него возможности реального использования денежных средств, поступивших от населения. Вопреки мнению заявителя положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно данной норме само по себе несвоевременное внесение платы за оказанные услуги является достаточным основанием для начисления и взыскания с должника процентов.

При таком положении следует признать, что иск удовлетворен правомерно.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-55904/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова