Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7005/13 по делу N А56-77738/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-77738/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" Артеменко А.А. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 17.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-77738/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САП-Юг", место нахождения: 350016, Краснодарский край, г. Краснодар, Путевая ул., д. 5, оф. 26, ОГРН 1122310003673 (далее - ООО "САП-Юг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960 (далее - ООО "ДЛ-Транс"), о взыскании 1 181 487 руб. убытков, составляющих стоимость частично утраченного груза при перевозке по договору от 24.10.2011 N КР006/ПГ8804 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Страховая компания).

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "САП-Юг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка осуществлялась на основании заявок. Перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "САП-Юг" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САП-Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДЛ-Транс" и Страховой компании обратились к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, 01.09.2011 ООО "САП-Юг" (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (клиент, ООО "АДИДАС") заключили договор N КР001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор N КР001).

По его условиям экспедитор обязан по поручению клиента организовать перевозку грузов и выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных условиями договора, в том числе передачу грузов третьим лицам для оказания содействия экспедитору в перевозке грузов.

Во исполнение Договора N КР001 ООО "САП-Юг" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) заключили Договор. По его условиям перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ транспортными накладными, которые составляются и подписываются грузоотправителем. Приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест. При приемке грузов представитель перевозчика осуществляет проверку количества грузомест на предмет соответствия сведениями о количестве грузомест, указанным в товарных накладных. Грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого и сверки его с сопроводительными документами на груз, в соответствии с Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Прием груза к перевозке подтверждается подписью водителя в общей товарно-транспортной накладной и/или ТТН на конкретного получателя, ТН. Договором также согласованы обязанности перевозчика и ответственность сторон, в том числе за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю (том дела 1, листы 27 - 33).

На основании заявки от 29.12.2011 на транспортное средство и товарно-транспортных накладных от 02.01.2012 N 5001175, N 5001177 для перевозки груза со склада ООО "АДИДАС" (г. Климовск, Московской обл.) в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар перевозчиком предоставлено транспортное средство Mersedes-benz-Aktros государственный регистрационный знак А 623 АК 197 с прицепом государственный регистрационный знак ВР 8855 77 под управлением водителя Абасова В.В. (том дела 1, лист 35; том дела 2, лист 116).

При приемке груза в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодаре, в присутствии водителя Абасова В.В. выявлена недостача.

Стоимость утраченного груза составила 1 023 607 руб. (том дела 1, лист 79).

Согласно акту недостачи от 04.01.2012 N 001 принято 332 короба, вместо 363, указанных в товарно-транспортной накладной от 02.01.2012 N ТТН 5001175, автомобиль прибыл за пломбой грузоотправителя, пломба не нарушена, поврежден тент (том дела 1, лист 48).

В соответствии с актом недостачи от 05.01.2012 N 002 при приемке груза принято 172 короба, вместо 174, указанных в ТТН от 02.01.2012 N 5001177, автомобиль прибыл за пломбой грузоотправителя, пломба не нарушена, поврежден тент (том дела 2, лист 122).

На основании заявки от 03.02.2012 N КР047 и товарно-транспортной накладной от 04.02.2012 N TU5001758 водителем Балгужиным О.Б., действующим по доверенности ООО "САП-Юг", получен от грузоотправителя ООО "АДИДАС" груз для доставки в г. Ростов-на-Дону, грузополучатель ООО "САП-Юг" (том дела 1, лист 80).

При выдаче груза выявлена недостача груза стоимостью 157 880 руб. Составлен акт недостачи от 04.01.2012, согласно которому принято 338 коробов, вместо 363, указанных в ТТН от 02.01.2012 N 5001175, автомобиль прибыл за исправной пломбой грузоотправителя, поврежден тент (многочисленные порезы) (том дела 1, лист 49).

Общая стоимость утраченного груза составила 1 181 487 руб.

ООО "САП-Юг" направило ООО "ДЛ-Транс" претензии о возмещении ущерба (том дела 1, листы 91 - 94).

Поскольку ООО "ДЛ-Транс" оставило указанные претензии без удовлетворения, ООО "САП-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем суд освободил перевозчика от ответственности за утрату груза, который пришел за сохранной пломбой. Суд указал, что недостача груза явилась следствием противоправных действий третьих лиц, ответственность за действия которых перевозчик не несет.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, не согласился с приведенными в нем выводами. Как указано в обжалуемом постановлении, между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем ответственность за возникшие убытки несет арендатор.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами заключен договор перевозки автомобильным транспортом, не учел, что бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания возложено на перевозчика. Кроме того, вопрос о размере причиненного ущерба также не был исследован и разрешен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и возражений ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактические отношения сторон подпадают под правила об аренде транспортных средств с экипажем, сделаны с неправильным применением норм материального права и также при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимание положения пунктов 1.2, 3.3 Договора в соответствии с которыми перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании письменных заявок по форме ответчика, сдача груза грузоотправителем представителю перевозчика производится на основании оригинала доверенности на право получения груза.

В материалы дела представлены заявки на заказ транспортного средства, составленные по форме ООО "ДЛ-Транс", подписанные истцом и ответчиком, в которых указано, что данные заявки подтверждают факт заключения договора перевозки груза. Данные заявки содержат ссылки на Договор, а также сведения о водителе, транспортном средстве идентичные сведениям в товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, не получили оценки обстоятельства того, что ответчик выставил истцу счета на оплату транспортных услуг по перевозке груза по заявкам, которые были оплачены, сторонами были подписаны акты о выполнении указанных услуг по перевозке (том дела 1, листы 37 - 39, 82 - 83).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и взаимосвязи не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотренного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверив и оценив все представленные в дело доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, применить нормы материального права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение, по результатам которого распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-77738/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ином составе судей.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева