Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-11252/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-77738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Любимова Е.М. по доверенности от 17.01.2013;

Сон Ю.Д. по доверенности от 17.01.2013;

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 17.12.2012;

Жуковский Д.Ю. по доверенности от 17.12.2012;

от 3-го лица: Коростелева Т.В. по доверенности от 03.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-11252/2013, 13АП-11540/2013) общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-77738/2012(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "САП-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 1 181 487 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САП-Юг" (адрес: 350016, Россия, Краснодар, Краснодарский край, ул. Путевая, д. 5, оф. 26, ОГРН: 1122310003673, далее - ООО "САП-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литера А, ОГРН: 1047855009960, далее - ООО "ДЛ-Транс") 1 181 487 рублей убытков, составляющих стоимость частично утраченного груза при перевозке по договору от 24.10.2011 N КР006/ПГ8804.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4А, ОГРН: 1027739506233, далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "САП-Юг", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "САП-Юг" поддержал жалобу.

ОАО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражают против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "САП-Юг" (экспедитор) и ООО "АДИДАС" (клиент) заключен договор 01.09.2011 N КР001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязан по поручению клиента организовать перевозку грузов и выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных условиями договора, в том числе передачу грузов третьим лицам (субподрядчикам) для оказания содействия экспедитору в перевозке грузов.

К исполнению договора транспортной экспедиции ООО "САП-Юг" привлекло ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) по договору от 24.10.2011 N КР006/ПГ8804 перевозки грузов автомобильным транспортом.

На основании заявки от 29.12.2011 на транспортное средство и товарно-транспортных накладных от 02.01.2012 N 5001175 и N 5001177 для перевозки груза со склада ООО "АДИДАС" (г. Климовск, Московской обл.) в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар перевозчиком предоставлено транспортное средство Mersedes-benz-Aktros государственный регистрационный знак А 623 АК 197 с прицепом государственный регистрационный знак ВР 8855 77 под управлением водителя Абасова В.В. В товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика поименовано ООО "САП-Юг". Груз получен у ООО "АДИДАС" водителем Абасовым В.В. по доверенности ООО "САП-Юг".

При выдаче груза в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодаре, в присутствии водителя Абасова В.В. выявлена недостача груза на общую сумму 1 023 607 рублей. Согласно акту от 04.01.2012 принято 332 короба, вместо 363, указанных в товарно-транспортной накладной N ТТН 5001175 от 02.01.2012, автомобиль прибыл за пломбой грузоотправителя, пломба не нарушена, поврежден тент (многочисленные порезы).

Согласно акту от 05.01.2012 при приемке груза принято 172 короба, вместо 174, указанных в ТТН N 5001177 от 02.01.2012, автомобиль прибыл за пломбой грузоотправителя, пломба не нарушена, поврежден тент (многочисленные порезы).

На основании заявки N КР047 от 03.02.2012 и товарно-транспортной накладной от 04.02.2012 N TU5001758 водителем Балгужиным О.Б., действующим по доверенности ООО "САП-Юг", получен от грузоотправителя ООО "АДИДАС" груз для доставки на ТС государственный регистрационный знак С270УО197/НЕ788854 в г. Ростов-на-Дону, грузополучатель ООО "САП-Юг".

При выдаче груза выявлена недостача груза стоимостью 157 880 рублей. Согласно акту от 04.01.2012 принято 338 коробов, вместо 363, указанных в ТТН N 5001175 от 02.01.2012, автомобиль прибыл за исправной пломбой грузоотправителя, поврежден тент (многочисленные порезы).

Общая стоимость утраченного груза составила 1 181 487 рублей. Поскольку претензии с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлены ОАО "ДЛ-Транс" без удовлетворения, ООО "САП-Юг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что наличие сохранной пломбы свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, а, следовательно, по определению таковой не может являться утраченным перевозчиком с возложением на последнего ответственности. Недостача груза явилась следствием противоправных действий третьих лиц, ответственность за действия которых перевозчик не несет.

Оценив доказательства и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований к отмене содержащего правильный вывод решения и удовлетворению иска ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных следует, что сторонами в договоре перевозки являются ООО "АДИДАС" (грузоотправитель), ООО "САП-Юг" (перевозчик), ООО "САП-Юг" (грузополучатель).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае личность грузополучателя и перевозчика совпадает в лице ООО "САП-Юг" и указанное лицо несет риск утраты груза.

По мнению ООО "САП-Юг", на ОАО "ДЛ-Транс" должна быть возложена ответственность вследствие принадлежности ему ТС, управления водителями по доверенности ОАО "ДЛ-Транс" и наличия договора от 24.10.2011 N КР006/ПГ8804.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы исходя из фактических обстоятельств дела. Утрата груза произошла в рамках исполнения договоров перевозки, выраженных в транспортных накладных. Договоры перевозки, выраженные в товарно-транспортных накладных и в договоре от 24.10.2011 N КР006/ПГ880, взаимно исключают друг друга по кругу лиц и предмету.

Договор от 24.10.2011 N КР006/ПГ880 и транспортные накладные, при надлежащем их оформлении, должны были совпадать по кругу лиц и соотноситься в качестве договора об организации перевозок и конкретного договора перевозки. Фактические правоотношения сторон подпадают под правила об аренде транспортных средств с экипажем, где обязанности собственника транспортного средства ограничиваются управлением и технической эксплуатацией транспортного средства. Члены экипажа (водители) подчиняются арендатору по вопросам коммерческой эксплуатации транспортного средства. В рассматриваемом случае убытки возникли в результате коммерческой эксплуатации и относятся к рискам арендатора.

Договор аренды транспортных средств с экипажем не заключен, поэтому фактические отношения по аренде исследованы судом в целях квалификации правоотношений сторон.

Доверенности ОАО "ДЛ-Транс", выданные водителям, не заполнены и не использовались при организации перевозки. Их наличие в материалах дела не подтверждает и не опровергает никаких имеющих значение для исхода дела обстоятельств.

Следует особо отметить, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком в пользу третьего лица - грузополучателя, который имеет право требования исполнения в свою пользу. Правовое положение ООО "САП-Юг" как перевозчика относительно грузоотправителя ООО "АДИДАС" дополнительно закреплено в заключенном между ними договоре транспортной экспедиции от 01.09.2011 N КР001. Так, пункте 2 договора транспортной экспедиции указано, что водитель является уполномоченным доверенностью экспедитора лицом, то есть действует от имени и в интересах экспедитора ООО "САП-Юг".

Личность собственника транспортного средства на квалификацию правоотношений сторон по договорам транспортной экспедиции или перевозки не влияет.

Суд апелляционной инстанции не согласен с утверждением суда первой инстанции, что перевозчик не несет ответственности за результат противоправных действий третьих лиц, поскольку именно на перевозчика законом возложена обязанность по охране груза. Кража не относится также и к обстоятельству непреодолимой силы. Но поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует закону и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции ограничивается разъяснением по оцениваемому суждению.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-77738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова