Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7238/13 по делу N А56-63847/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-63847/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А, Третьякова Н.О.) по делу N А56-63847/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", место нахождения: 105082, г. Москва, Бакунинская ул., д. 69, стр. 1, ОГРН 1027700003473 (далее - ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"), о взыскании 14 881 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск удовлетворен частично. С ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 6 598 руб. 50 коп. страхового возмещения и 886 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 07.02.2013 и постановление от 10.06.2013 в части отказа в иске, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовались расчетом его износа, содержащимся в экспертном заключении от 30.07.2012, представленном ответчиком, и не приняли во внимание документы истца, подтверждающие реально понесенные расходы по восстановительному ремонту. Податель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения довод истца о неверном расчете государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 в Московской области в городе Серпухов на улице Советской около дома 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford Transit Connect" (государственный регистрационный знак Н 996 ОК 71) под управлением водителя Заикина Р.Н. и автомобиля марки "Hyundai AF-47432А" (государственный регистрационный знак О 654 СА 199) под управлением водителя Калиничева А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ford Transit Connect" под управлением водителя Заикина Р.Н., застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис N 7829-1006600-171-001724), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Калиничева А.С., управляющего автомобилем марки "Hyundai AF-47432А" и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Калиничева А.С. при эксплуатации автомобиля марки "Hyundai AF-47432А" застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0151313554).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО "Росгосстрах" на основании счета от 29.05.2012 N 2163 по платежному поручению от 01.06.2012 N 345 выплатило ООО "Полисклуб Силай", производившему ремонт транспортного средства, 75 210 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность Калиничева А.С. при эксплуатации автомобиля марки "Hyundai AF-47432А" застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 07.06.2012 N 0006233441-002 в сумме 75 210 руб.

Получив претензию истца, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" перечислило ООО "Росгосстрах" 53 908 руб. 06 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 14.09.2012 N 37 на основании экспертного заключения от 30.07.2012 N 118507, в соответствии с которым износ деталей составил 27, 55 %.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа (11,30%) составила 68 789 руб. 48 коп. В обоснование иска ООО "Росгосстрах" представил акт проверки стоимости ремонта от 21.09.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "Росгосстрах" в размере 6 598 руб. 50 коп., исключив из подлежащего взысканию страхового возмещения сумму износа поврежденного транспортного средства, указанную в экспертном заключении от 30.07.2012 N 118507.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпункта "б" пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что первоначально истец в предложении о возмещении ущерба от 07.06.2012 N 0006233441-002 просил ответчика уплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 75 210 руб. без учета износа комплектующих деталей, то есть в размере, не соответствующем действительной обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имел все основания привлечь к определению величины износа специалиста, обладающего необходимыми познаниями. Согласно экспертному заключению от 30.07.2012, выполненному по заказу ответчика, износ деталей составил 27, 55%. Между тем истец, выразивший несогласие с величиной износа, в суде первой инстанции о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительная обязанность ответчика по осуществлению выплаты определяется фактическими расходами, связанными с приведением транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, уменьшенная на величину износа замененных комплектующих, указанную в экспертном заключении от 30.07.2012 N 118507. В связи с эти суды установили, что сумма долга ответчика с учетом произведенного ранее платежа составляет 6 598 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части иска суды отказали.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-63847/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова