Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7212/13 по делу N А56-70612/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-70612/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" Глазыриной Е.И. (доверенность от 01.06.2013 N 03-05/13), от Бойкова Е.И - Полякова Д.Б. (доверенность от 22.10.2012 N 78 АА 3491132),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-70612/2012,

установил:

Бойков Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. (далее - пристав-исполнитель) от 03.09.2012 "О запрете регистрационных действий в отношении имущества должника" в части: доля 100% в обществе с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель"; доля 100% в обществе с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЛОГИСТИКС ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП" (постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 59604/12/02/78). Заявление Бойкова Е.И. принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, заявление Бойкова Е.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе Бойкову Е.И. в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Бойкова Е.И. возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42863/2011 и по делу N А56-44007/2011 были выданы исполнительные листы: от 12.04.2012 серии АС N 002812686 - о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Испытатель" (далее - ООО "Испытатель") с Бойкова И.В. 510 800 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 216 руб.; а также от 22.08.2012 серии АС N 002020278 - о взыскании 83 453 605 руб. 68 коп., 200 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины и 80 000 руб. - расходов по оплате эскпертизы.

На основании указанных исполнительных листов приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 24.04.2012 N 34511/12/02/78 и от 23.08.2012 N 59604/12/02/78. Постановлением пристава-исполнителя 23.08.2012 данные исполнительные производства объединены в сводное - N 59604/12/02/78/СД.

Пристав-исполнитель 03.09.2012 вынес спорное постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества должника:

- Доля 10% в уставном капитале ООО "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А (ОГРН 1027804197090, ИНН 7814072769, номинальная стоимость 10 000 руб.);

- Доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А (ОГРН 1037816002300, ИНН 7806056717, номинальная стоимость 10 000 руб.);

- Доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ЛОГИСТИКС ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58А (ОГРН 1037816015357, ИНН 7806057083, номинальная стоимость 10 000 руб.);

- Доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Грузового Автотранспорта "Испытатель", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок сельского типа Парголово, Ленинградская улица, дом 99, литера "А" (ОГРН 1077847398705, ИНН 7806361453, номинальная стоимость 100 000 руб.);

- Доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА "ИСПЫТАТЕЛЬ", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок сельского типа Парголово, Ленинградская улица, дом 99, литера "А" (ОГРН 1037816001420, ИНН 7806056724, номинальная стоимость 8 400 руб.).

Бойков Е.И. посчитал, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования Бойкова Е.И., указав на несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что имущество (доля 100% в уставном капитале ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИКС ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП" и доля 100% в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Испытатель") принадлежит Бойкову Е.И., а не Бойкову И.В., являющемуся должником по исполнительному производству.

Также судами установлено, что приставу-исполнителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу были представлены сведения от 27.09.2012 об оставлении постановления от 03.09.2012 без исполнения, в связи с внесением записи об исключении Бойкова И.В. из состава участников ООО "Испытатель", ООО "Автотранспортное предприятие Испытатель", ООО "ИНТЕР ЛОГИСТИКС ИСПЫТАТЕЛЬ ГРУПП", ООО "Сервисный Центр Грузового Автотранспорта "Испытатель" и ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕМОНТА ИСПЫТАТЕЛЬ".

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое Бойковым Е.И. в вышеназванной части постановление от 03.09.2012 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом таких обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявление Бойкова Е.И.

На основании изложенного выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-70612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова