Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2013 г. N Ф07-6843/11 по делу N А13-5090/2008

07 октября 2013 г.

Дело N А13-5090/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Корабухиной Л. И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М. В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327), от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Витэкс" Бойцовой С. Н. (доверенность от 01.07.2013 б/н),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 (судья Ковшикова О. С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Виноградова Т. В., Докшина А. Ю., Пестерева О. Ю.) по делу N А13-5090/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие "Витэкс", место нахождения: 162600, г. Череповец, Западная ул., д. 5, ОГРН 1023501262014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б (далее - Инспекция), 1 163 431 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 7000 руб. расходов, связанных с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная консультационная служба по налогам Вологодской области" (далее - ООО "ЦКСн ВО"), 830 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Чекинг" (далее - ООО "Актив-Чекинг"), 326 431 руб. 60 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Эксперт" (далее - ООО "Эконом-Эксперт").

Определением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, требования заявителя удовлетворены в части взыскания 1 047 535 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.04.2013 и постановление от 09.07.2013 отменить в части взыскания с Инспекции 1 047 535 руб. 50 коп. судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов; суды не оценили довод Инспекции о необоснованности транспортных расходов Общества на поездки в купейных вагонах и не установили, что входит в состав судебных расходов, каковы основания их увеличения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28.

Решением от 31.12.2010 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым требования Общества также удовлетворены частично.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 163 431 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части, посчитав, что Общество доказало их обоснованность и разумность.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 4 Информационного письма N 121 предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "ЦКСн ВО" договор об оказании консультационно-правовых услуг от 08.09.2008 N 66/08-Ю-2, согласно которому ООО "ЦКСн ВО" обязалось оказать заявителю услуги в области налогообложения в виде правового анализа представленного заказчиком решения выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28; подготовки заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области по тому же решению выездной налоговой проверки.

Стоимость всех услуг определена в размере 7000 руб.

В подтверждение обоснованности расходов Общество представило акт сдачи-приемки оказанных консультационно-правовых услуг от 30.09.2008, согласно которому ему оказаны услуги в области налогового законодательства, а именно: проведен правовой анализ решения Инспекции от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 и подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер.

По платежному поручению от 08.09.2008 N 782 Общество перечислило 7000 руб. ООО "ЦКСн ВО".

Материалами дела подтверждается подача Обществом заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 23.10.2008 было удовлетворено.

Поскольку для подготовки заявления о принятии обеспечительных мер не требуется проводить анализ решения налогового органа, то с учётом определенной сторонами стоимости услуг по анализу решения Инспекции (500 руб.) и услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер (6500 руб.) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования Общества о возмещении расходов в сумме 500 руб. не подлежащими удовлетворению как не связанные с рассмотрением дела в суде и удовлетворили требование о взыскании расходов только в сумме 6500 руб.

Общество заключило с ООО "Актив-Чекинг" договор на оказание юридических услуг от 18.06.2008 N 3.2.ЧБР-64, согласно которому ООО "Актив-Чекинг" обязалось представлять интересы Общества в налоговом споре с Инспекцией по оспариванию решения от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28 в Арбитражном суде Вологодской области, в том числе провести экспертизу документов, предъявленных Инспекцией, и экспертизу реальной налоговой дисциплины по документам заказчика (пункт 3.4.1); консультировать заказчика устно по установленным законодательством правам налогоплательщика и полномочиям налоговых органов (пункт 3.4.4); подготовить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3.4.8); подготовить при необходимости аргументированный отзыв на возражения ответчика, ходатайства и иные документы правового характера (пункт 3.4.9); представлять в судебном процессе интересы заказчика по указанному налоговому спору путем личного участия при рассмотрении дела (пункт 3.4.10).

Оказание услуг в соответствии с договором в период с 18.06.2008 по 20.12.2010 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2010 и от 23.12.2010.

Интересы Общества в судебных заседаниях представлял Красавин Н. А., который приказом от 30.09.2004 N 2-1-к с 01.10.2004 был принят на работу в ООО "Актив-Чекинг" на должность старшего юрисконсульта.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Вологодской области в период с 25.08.2008 по 02.12.2008 Красавин Н. А. участвовал в двух предварительных заседаниях (25.08.2008 и 25.09.2008); в 2009 году - в десяти судебных заседаниях (12.01.2009, 12.03.2009 с перерывом до 20.03.2009 (одно заседание), 20.04.2009, 22.05.2009, 22.06.2009, 09.09.2009, 23.09.2009, 26.10.2009, 30.11.2009 и 21.12.2009); в 2010 году - в десяти судебных заседаниях (02.02.2010, 09.03.2010 с перерывом до 16.03.2010 (одно заседание), 14.04.2010, 17.05.2010, 08.06.2010, 23.07.2010, 23.08.2010, 14.10.2010, 12.11.2010 и 20.12.2010 с перерывом до 27.12.2010 (одно заседание).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всего объема услуг установлена в размере 180 000 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательная цена услуг определяется исходя из объемов, указанных в акте.

Соглашением от 20.06.2008 N 1, вступившим в силу с 18.06.2008, пункт 4.1 договора дополнен условием о том, что размер компенсации издержек исполнителя, связанных с оказанием комплекса юридических услуг, составляет 80 000 руб.

Соглашением от 20.03.2009 N 3 стоимость вознаграждения за оказание комплекса юридических услуг увеличена на 50 000 руб., размер компенсации издержек исполнителя увеличен на 20 000 руб.

Соглашением от 15.09.2009 стоимость вознаграждения исполнителя увеличена на 160 000 руб., размер компенсации издержек исполнителя увеличен на 40 000 руб.

Соглашением от 19.01.2010 стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг в 2010 году по представительству интересов заказчика в суде определена в размере 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая компенсацию расходов на командировку. Общий размер вознаграждения, исходя из участия в шести заседаниях суда, составляет 120 000 руб., по завершении судебного спора стороны корректируют вознаграждение исходя из фактического количества судебных заседаний, в которых исполнитель представляет интересы заказчика.

Соглашением от 07.07.2010 стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде с 23.08.2010 определена в размере 36 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая компенсацию расходов на командировку. Общий размер вознаграждения, исходя из участия в трех заседаниях суда, составляет 108 000 руб. По завершении судебного спора стороны корректируют вознаграждение исходя из фактического количества заседаний суда, в которых исполнитель представлял интересы заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему общая сумма вознаграждения исполнителя составила 654 000 руб.

Также суды посчитали обоснованными понесенные Обществом расходы в сумме 61 001 руб. 10 коп, связанные с участием в судебных заседаниях Красавина Н. А., в виде компенсации издержек по оплате его проезда из Москвы в город Вологду и проживания в гостинице, подтвержденные командировочными удостоверениями, железнодорожными билетами, счетами и чеками гостиниц. При этом затраты на проезд составили 30 011 руб. 10 коп., а затраты на проживание в гостинице - 30 990 руб.

Всего сумма судебных расходов по договору с ООО "Актив-Чекинг" составила 715 001 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что оплата услуг ООО "Актив-Чекинг" была произведена Обществом в период действия договора.

Обществом был заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 21.01.2011 N 302/А с ООО "Эконом-Эксперт", согласно которому ООО "Эконом-Эксперт" обязалось оказать юридические услуги по защите имущественных интересов Общества в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 30.06.2008 N 11-15/97-20/28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и передать заказчику проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А13-5090/2008 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа; готовить все необходимые процессуальные документы для представления в суд апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ходатайства, письменные заявления и объяснения, отзывы на жалобы, апелляционную и кассационную жалобы; осуществлять фактические действия по подаче всех необходимых документов в арбитражный суд кассационной инстанции и получению судебных актов указанного суда, в случае необходимости знакомиться с материалами арбитражного дела.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 1 500 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае принятия судебного акта о признании частично недействительным решения Инспекции в оспариваемой части вознаграждение выплачивается в процентном соотношении сумм налога, доначисление которых признано судом необоснованным, к общей сумме налогов, доначисление которых оспаривалось.

На основании счета ООО "Эконом-Эксперт" от 21.01.2011 N 41 по платежным поручениям от 26.01.2011 N 32 и от 02.02.2011 N 33 Общество перечислило только 300 000 руб. вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали разумными расходы Общества на выплату вознаграждения по договору лишь в сумме 300 000 руб., то есть в пределах фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания (03.03.2011, 24.03.2011 с перерывом до 31.03.2011 (одно заседание), 14.04.2011 с перерывом до 21.04.2011 (одно заседание), в которых интересы Общества представлял ведущий юрист ООО "Эконом-Эксперт" Верховодов И. В.

Для участия в судебных заседаниях апелляционного суда работник ООО "Эконом-Эксперт" совершал поездки из Санкт-Петербурга в город Вологду железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заключенного с ООО "Эконом-Эксперт", Общество обязалось за свой счет нести расходы на проезд и проживание.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: командировочным удостоверениям, железнодорожным билетам и квитанциям - затраты на проезд Верховодова И. В. из Санкт-Петербурга в город Вологду составили 26 034 руб. 40 коп.

Следовательно, судебные расходы Общества по договору с ООО "Эконом-Эксперт", признанные судами первой и апелляционной инстанций разумными и обоснованными, составили 326 034 руб. 40 коп. (300 000 руб. вознаграждения и 26 034 руб. 40 коп. компенсации издержек).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили состав издержек, понесенных Обществом.

При рассмотрении дела суды детально исследовали заявленную сумму судебных расходов, определили ее составляющие и взыскали только те суммы, которые были документально подтверждены. Внимательно были изучены и заявленные судебные издержки, из которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали только суммы по проезду и проживанию, непосредственно связанные с необходимостью представления интересов Общества в суде.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии оснований для увеличения суммы выплат по договору, заключенному Обществом с ООО "Актив-Чекинг", отметив, что указанный договор, изначально предусматривавший вознаграждение исполнителя в размере 180 000 руб., был заключен в июне 2008 года.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось длительное время (с 18.07.2008 по 27.12.2010), в течение которого состоялось двадцать шесть судебных заседаний, в двадцати двух из них интересы Общества представлял работник ООО "Актив-Чекинг".

Указанные обстоятельства повлекли необходимость заключения дополнительных соглашений и увеличения первоначальной стоимости услуг.

Следовательно, с учетом того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, а также длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, значительного количества судебных заседаний, требующих подготовки представителя к каждому из них у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания неразумным и необоснованным увеличение стоимости услуг, оказанных ООО "Актив-Чекинг" Обществу.

Податель жалобы полагает, что издержки Общества, связанные с оплатой проезда Красавина Н. А. в купейных вагонах, относятся к неэкономным расходам и суды необоснованно не исключили из издержек сумму сервисного сбора, взимаемого в вагонах повышенной комфортности.

Указанный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку направление коммерческой организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Следовательно, приобретение железнодорожных билетов в купейные вагоны не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В жалобе Инспекция ссылается на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом и взысканных судами первой и апелляционной инстанций, которая, по мнению налогового органа, подтверждается сведениями, представленными Вологодской торгово-промышленной палатой о средней рыночной стоимости юридических услуг, в том числе по налоговым спорам, в арбитражных судах, сложившейся на рынке услуг Вологодской области.

Данный довод не подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные налоговым органом сведения Вологодской торгово-промышленной палаты и обоснованно их отклонили, поскольку они не позволяют определить стоимость юридических услуг по налоговым спорам в арбитражных судах.

Кроме того, сведения Вологодской торгово-промышленной палаты представлены о ценах, сложившихся на рынке услуг Вологодской области.

Из материалов дела видно, что Общество привлекло для представления его интересов в арбитражном суде организации из Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, информация Вологодской торгово-промышленной палаты неприменима к настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доказательства и доводы и взыскали обоснованные и документально подтвержденные судебные расходы в пользу Общества в разумных пределах.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А13-5090/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина