Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-7474/13 по делу N А56-78809/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-78809/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Электромонтажный поезд N 752" Савина Т.А. (доверенность от 25.01.2012 N 78АА 1522841),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромонтажный поезд N 752" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-78809/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Электромонтажный поезд N 752", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, корп. 2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Управление дорожного строительства "Ремдорстрой", место нахождения: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 165 (далее - Управление), о взыскании 1 118 951 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ по договору от 31.12.2008 N 01-1/2009 по актам от 31.10.2009 N 6 и от 28.12.2009 N 7 и 280 979 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 27.12.2012.

Решением от 12.03.2013 (судья Ятманова А.В.) иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 1 118 951 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 12.03.2013 изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 338 650 руб. 82 коп. задолженности и 83 996 руб. 72 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 25.06.2013 и оставить в силе решение от 12.03.2013.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании 780 300 руб. 64 коп. долга только на том основании, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.03.2009 N 6.

Общество указывает, что надлежащим доказательством выполнения работ стоимостью 780 300 руб. 64 коп. является акт от 31.10.2009 N 6, имеющийся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Управление (подрядчик) 31.12.2008 заключили договор подряда N 01-1/2009, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию электрических сетей 10 кВ, кабельных линий 10кВ и трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, на участке дороги М-10 "Россия" до а/л "Нарва" км 65+690 км - 80-123 КАД с транспортными развязками, а подрядчик - принять их и оплатить.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетов в течение 5 дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в соответствии с условиями государственного контракта от 31.12.2008 N 01С/2009.

Договор действует до 31.12.2009 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении спорного договора, стороны разрешают путем проведения переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) стоимость работ составляет 1 872 721 руб. 54 коп.

Субподрядчик 28.12.2012 направил Управлению претензию по спорному договору.

Общество, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 1 118 951 руб. 46 коп., принятых подрядчиком по актам от 31.10.2009 N 6 на сумму 780 300 руб. 64 коп. и от 28.12.2009 N 7 на сумму 338 650 руб. 82 коп., и отказ Управления их оплатить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование по взысканию долга обоснованным по праву и размеру, отказав во взыскании процентов, поскольку договором срок оплаты не определен, а субподрядчик предъявил претензию только 26.12.2012, поэтому отсутствует просрочка оплаты задолженности за период с 31.10.2009 по 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт выполненных работ от 27.03.2009 N 6 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 780 300 руб. 64 коп., поскольку такой акт сторонами не составлялся, не подписывался и отсутствует в материалах дела, признав подлежащими оплате работы по акту от 28.12.2009 N 7 и соответствующие проценты, начисленные на сумму задолженности по этому акту.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт от 27.03.2009 N 6 на сумму 780 300 руб. 64 коп. не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 780 300 руб. 64 коп., поскольку такой акт сторонами не составлялся, не подписывался и отсутствует в материалах дела.

Этот акт указан в тексте искового заявления, однако к исковому заявлению приложен другой акт от 31.10.2009 N 6 о выполнении работ стоимостью 780 300 руб. 64 коп., который Общество просило принять в обоснование своих исковых требований.

В материалах дела имеются акты формы КС-2 от 31.10.2009 N 6 и от 28.12.2009 N 7 (л.д. 27-33), а также справки формы КС-3 N 6 и 7, подписанные со стороны Управления генеральным директором Назаровым П.Р., в которых проставлена также круглая печать Управления.

Управление в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-14) указало, что у Общества отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 780 300 руб. 64 коп. по акту формы КС-2 от 27.03.2009 N 6 и справке формы КС-3 N 6, поскольку сторонами не составлялись и не подписывались, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2 от 31.10.2009 N 6 и справка формы КС-3 от 31.10.2009 N 6 отношение к основанию и предмету спора не имеют, не мотивировав причину необходимости их исключения из числа доказательств по делу.

Заявления о фальсификации акта формы КС-2 от 31.10.2009 N 6 и справки формы КС-3 от 31.10.2009 N 6 при рассмотрении дела Управление не представило.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 27.03.2009 N 6 сторонами не составлялся, не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку истец в обоснование своих требований представил другой акт - от 31.10.2009 N 6.

Управление заявило о пропуске Обществом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по акту формы КС-2 от 31.10.2009 N 6 (л.д. 17), полагая, что истец узнал о нарушении своего права 31.10.2009, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.12.2012.

По акту формы КС-3 от 28.12.2009 N 7 ответчик не заявил о применении судом срока исковой давности.

Между тем, исходя из условий договора сторонами не определен срок оплаты работ, так как согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления на расчетный счет Управления денежных средств от государственного заказчика - ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в соответствии с условиями государственного контракта от 31.12.2008 N 01С/2009, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 314 ГК РФ и предъявление претензии 28.12.2012, правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен и иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-78809/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-78809/2012 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управление дорожного строительства "Ремдорстрой", место нахождения: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 165 в пользу открытого акционерного общества "Электромонтажный поезд N 752", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, корп. 2, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов