Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2013 г. N Ф07-7283/13 по делу N А26-10863/2012

09 октября 2013 г.

Дело N А26-10863/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РокФор" Петрова А.Н. (приказ от 14.11.2010 N 20, протокол от 14.11.2010 N 05/10), Лозовского С.А. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РокФор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А26-10863/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт", место нахождения: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской тупик, д. 4, ОГРН 1115027009954 (далее - общество "Любарушкин продукт"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РокФор", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Ланденпохья, ул. Советская, д. 7а, ОГРН 1051002012951 (далее - общество "РокФор"), о взыскании 25 673 609 руб. 56 коп. авансовых платежей, перечисленных ответчику за поставку товара.

Определением суда от 15.10.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистр", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 7, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1097847154130 (далее - общество "Магистр").

Решением суда от 06.03.2013 (судья Старовойтова И.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение от 06.03.2013 отменено, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "РокФор", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 26.06.2013, а решение суда первой инстанции от 06.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки рыбной продукции третьему лицу и оплата этой продукции обществом "Любарушкин продукт" по просьбе третьего лица. В связи с этим ответчик полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества "РокФор" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком в отсутствие заключенного договора возникла договоренность о поставке рыбной продукции. Истец в период с 11.10.2011 по 17.01.2012 на основании восемнадцати платежных поручений перечислил ответчику 25 673 609 руб. 56 коп., однако рыбную продукцию общество "РокФор" не поставило. Общество "Любарушкин продукт" 26.04.2012 направило ответчику претензию об уплате задолженности в срок до 05.05.2012, которая осталась без ответа.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, общество "РокФор" указало, что у него отсутствовала договоренность с истцом о поставке последнему рыбной продукции.

На основании договора поставки от 01.09.2011 общество "РокФор" поставляло рыбную продукцию обществу "Магистр", с которым имелось соглашение о том, что оплату поставленной ему продукции будет производить общество "Любарушкин продукт".

В подтверждение возражений общество "РокФор" представило договор поставки, заключенный с обществом "Магистр"; товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку третьему лицу в спорный период рыбной продукции; акт сверки расчетов, содержащий сведения о платежах, поступивших от общества "Любарушкин продукт"; письмо общества "Магистр" от 10.10.2011, адресованное истцу, с просьбой в счет взаиморасчетов перечислять денежные средства обществу "РокФор"; письмо общества "Магистр" от 10.10.2011, адресованное ответчику, с просьбой в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате рыбной продукции принимать денежные средства от общества "Любарушкин продукт". Так же ответчик представил счета на оплату рыбной продукции, которые он направлял обществу "Магистр". В этих счетах грузополучателем продукции указано общество "Любарушкин продукт".

Общество "Магистр", привлеченное к участию в деле, возражая на иск, указало, что перечисляло обществу "Любарушкин продукт" денежные средства в счет поставки рыбной продукции, которая истцом не была осуществлена. Эти денежные средства по просьбе общества "Магистр" истец должен был перечислять обществу "РокФор" на основании выставленных последним счетов.

В материалы дела третье лицо представило договор купли-продажи рыбной продукции от 14.09.2011 N 1/09, заключенный с обществом "Любарушкин продукт", а также доказательства перечисления этому обществу в спорный период денежных средств в сумме, значительно превышающей исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства по поставке и оплате товара. Суд посчитал, что указание в счетах на оплату товара в качестве грузополучателя общество "Любарушкин продукт" является недостаточным для удовлетворения иска, так как истец указанными счетами не располагал и в материалы дела их не представил. Суд установил, что счета на оплату продукции ответчик посредством электронного документооборота направлял обществу "Магистр", а то, в свою очередь, давало истцу распоряжение на оплату продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на совершение с истцом сделок купли-продажи по спорным счетам. В то же время апелляционный суд посчитал неверным вывод суда о том, что истец производил оплату продукции за третье лицо, а потому признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства по поручению общества "Магистр".

Так, суд учел, что истец располагал денежными средствами, полученными от общества "Магистр", и не представил доказательств поставки этому обществу рыбной продукции. Суд принял во внимание письмо общества "Магистр" от 10.10.2011 (с отметкой истца о его получении) с просьбой в счет взаиморасчетов перечислять денежные средства обществу "РокФор". Суд оценил товарно-транспортные накладные, товарные накладные, в которых грузополучателем указано общество "Магистр", а плательщиком - общество "Любарушкин продукт", переписку участвующих в деле лиц, и пришел к выводу о том, что ответчик поставил товар в адрес третьего лица. Суд критически отнесся к счетам, которые у истца отсутствуют и ему обществом "РокФор" не направлялись, а также принял во внимание то обстоятельство, что истец, перечисляя достаточно длительное время значительные суммы денежных средств, не обращался к ответчику с требованием поставить товар.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелись основания считать полученные им от истца денежные средства оплатой за товар, поставленный обществу "Магистр", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 168 и 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, апелляционный суд должен привести мотивы, по которым он отвергает те или иные выводы суда.

В настоящем случае апелляционный суд посчитал, что у ответчика не имелось оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ему истцом, поступили в счет оплаты продукции, отгруженной в адрес третьего лица. Такой вывод апелляционный суд сделал исходя из того, что в счетах, поименованных в платежных поручениях, грузополучателем указан истец, и в этих платежных поручениях отсутствуют ссылки на то, что оплата производится за общество "Магистр".

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод апелляционного суда сделан без исследования совокупности представленных в дело документов. Так, суд не принял имеющееся в материалах дела письмо общества "Магистр", адресованное ответчику, с просьбой принимать от общества "Любарушкин продукт" оплату за поставленную продукцию, а также то, что счета для оплаты продукции ответчик направлял именно обществу "Магистр". Следовательно, у него имелись все основания полагать, что денежные средства, поступившие от общества "Любарушкин продукт", поступили по поручению общества "Магистр" в соответствии с выставленными последнему счетами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда, послуживший основанием для отмены решения суда первой инстанции, является ошибочным. Апелляционный суд необоснованно отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А26-10863/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт", место нахождения: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской тупик, д. 4, ОГРН 1115027009954, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РокФор", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Ланденпохья, ул. Советская, д. 7а, ОГРН 1051002012951, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина