Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-6889/13 по делу N А56-77078/2012

11 октября 2013 г.

Дело N А56-77078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от Викторовой А.В. - Викторова Д.Е. (доверенность от 17.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 0305/000497),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викторовой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 (судья Лиль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-77078/2012,

установил:

Викторова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 15) от 30.03.2007 N 2954 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) малого предприятия "Виктория" (далее - МП Виктория"), действий ИФНС N 15 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.07.2007 ГРН 8077847068236 и об обязании ИФНС N 15 устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Викторова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.03.2013 и постановление 08.07.2013 отменить.

В судебном заседании представитель Викторовой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИФНС N 15 возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу представила в ИФНС N 15 справку N 7838/1963-О о наличии у МП "Виктория" признаков недействующего юридического лица.

На основании рассмотренных документов и в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ ответчиком 30.03.2007 в отношении МП "Виктория" было принято решение N 2954 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ ИФНС N 15 опубликовала в "Вестнике государственной регистрации" от 04.04.2007/7006 N 13 (115), часть 2 сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица МП "Виктория" из ЕГРЮЛ.

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением МП "Виктория" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты размещения упомянутой публикации в "Вестнике государственной регистрации"), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В связи с данными обстоятельствами 23.07.2007 регистрирующий орган (ИФНС N 15), руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внес в ЕГРЮЛ запись об исключении МП "Виктория" как недействующего юридического лица.

Викторова А.В., полагая, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемые действия по исключению МП "Виктория" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Викторовой А.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-77078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Викторовой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева В.К. Серова