Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2013 г. N Ф07-6932/13 по делу N А56-61440/2012

10 октября 2013 г.

Дело N А56-61440/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Ковалевой С.Г. (доверенность от 28.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Ключевой Ю.В. (доверенность от 02.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 10.01.2013), от Федеральной налоговой службы России Ивановой О.В. (доверенность от 29.08.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 03.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-61440/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804911012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15), об обязании направить в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" опровержение сведений о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), опубликованных в журнале 24.08.2011, а также о взыскании с Российской Федерации 100 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены редакция журнала "Вестник государственной регистрации", место нахождения: 117997, Москва, Нахимовский пр., д. 32, офис 1312 (далее - Редакция газеты), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция N 26).

Протокольным определением от 11.02.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика осуществить публикацию опровержения сведений в связи с отказом истца от данного требования.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в пользу Общества взыскано 100 000 руб. компенсации вреда и 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение от 21.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 15, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводы фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, недоказанными факт причинения нематериальных убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между противоправным деянием и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель Инспекции N 15 поддержал доводы жалобы, представители Инспекции N 26, ФНС России и Управления ФНС по Санкт-Петербургу поддержали позицию подателя жалобы, а представитель Общества просил отклонить жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.

Редакция газеты, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на налоговом учете в Инспекции N 26 состоит обособленное подразделение Общества, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А.

Инспекцией N 26 была составлена справка от 15.08.2011 N 9776 о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению Общества.

В связи с представлением Инспекцией N 26 справки о непредставлении отчетности и отсутствии сведений об открытых банковских счетах Инспекцией N 15 принято решение от 19.08.2011 N 46855 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица.

24.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть II) N 33 (340) в разделе "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" была опубликована информация о принятом решении от 19.08.2011.

В связи с допущенной ошибкой Инспекция N 26 направила в Инспекцию N 15 письмо от 07.09.2011 о возвращении без исполнения справки о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению Общества.

Инспекция N 15 в ноябре 2012 года направила в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" опровержение сведений о предстоящем исключении Общества.

Общество, полагая, что опубликованная информация порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Общества, признал требование о компенсации нематериального вреда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений, подлежащие доказыванию истцом, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица, в частности содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, о недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения заявленного способа защиты.

При этом суды установили, что в журнале размещено информационное сообщение о факте предстоящего исключения Общества с приведением его идентификационных данных как недействующего юридического лица, что не соответствует действительности, данное сообщение признано порочащим деловую репутацию истца, вследствие чего удовлетворено требование о компенсации вреда.

Как указали суды, истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым Обществом кредитам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-61440/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов