Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-7050/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-61440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Ковалевой С.Р. по доверенности от 28.12.2012,

от ответчиков: 1) Ивановой О.В. по доверенности от 10.01.2013,

от 3-их лиц: 2) Клюева Ю.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7050/2013) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-61440/2012 (судья С.С.Покровский), принятое

по иску ООО "БСС"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФНС России, 3-и лица: Редакция журнала "Вестник государственной регистрации", Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

об опровержении сведений в СМИ, взыскании компенсации вреда деловой репутации,

установил:

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об обязании Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу направить в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" опровержение сведений "о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "БСС", ОГРН 1027804911012, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7810687137, из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" 24.08.2011"; взыскании с Российской Федерации компенсации причиненного нематериального вреда умалением деловой репутации в размере 100.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 исковые требования с учетом частичного отказа удовлетворены, также с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО "БСС" взысканы судебные расходы в сумме 4.000 руб., ООО "БСС" возвращено из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, размещение в органе печати информации в отношении ООО "БСС" было осуществлено при реализации публичных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и на основании акта, для оспаривания которого законом установлен специальный судебный порядок. Кроме того, общество не доказало факт причинения нематериальных убытков, не обосновало их размер, причинную связь между противоправным деянием и возникшими убытками. Публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.08.2011 о предстоящем исключении ООО "БСС" из ЕГРЮЛ не носит порочащий характер, Общество не представило доказательств утраты доверия к его репутации, доказательств утраты контактов, партнеров, клиентов, доказательств сокращения прибыли, таким образом имеются основания полагать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца. Суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) поддержала доводы жалобы, ссылаясь, что действия налоговых органов соответствуют действующему законодательству. В соответствии с ведомственными актами Инспекцией N 26 15.08.2011 была составлена справка N 9776 (КПП 788145001) (исх. 15-16/21609@ от 15.08.2011) о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению "Аптечный пункт ООО "БСС" (ИНН 7810687137; КПП 788145001). Обнаружив техническую ошибку (так как структурное подразделение Аптечный пункт ООО "БСС" не является самостоятельным юридическим лицом, то соответственно, не может быть признано недействующим), Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу направила в МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу письмо N 9776 от 07.09.2011 г. (исх. 15-16/23627@ от 07.09.2011) о возвращении без исполнения Справки о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению "Аптечный пункт ООО "БСС" (ИНН 7810687137).

В судебном заседании представители Инспекций N 15 и N 26 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав на многочисленные контрактные обязательства, по которым в связи со спорной публикацией, о чем и сообщили поставщики, возникли проблемы и необходимость предоставления дополнительных документов и разъяснений притом, что за счет этих поставок должны были исполняться обязательства по государственным контрактам, заключенным ООО "БСС". МИФНС N 15 надлежащим образом на запросы не реагировала, подав объявление о недостоверности сообщения только лишь после обращения истца в суд. Отметили, что используют иной способ защиты, нежели оспаривание решения и взыскание убытков, которые были бы значительно выше запрошенной компенсации, поскольку первая публикация повлияла на условия кредитных отношений, в которых был повышен процент за пользование заемными средствами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на налоговом учете в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу состоит обособленное подразделение "Аптечный пункт ООО "БСС" (ИНН 7810687137, КПП 788145001), находящееся по адресу: ул. Маршала Новикова д. 28, корп. 2 литер А.

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу 15.08.2011 г. была составлена справка N 9776 (КПП 788145001) (исх. 15-16/21609@ от 15.08.2011 г.) о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению "Аптечный пункт ООО "БСС".

В связи с представлением Инспекцией N 26 справки от 15.08.2011 N N 9776-О, 9776-С о непредставлении отчетности и отсутствии сведений об открытых банковских счетах у Аптечного пункта ООО "БСС" 19 августа 2012 года Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение N 46855 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "БСС", ОГРН 1027804911012 как недействующего юридического лица.

24.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 33 (340) была опубликована информация: "сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц - "13566. Принято решение N 46855 от 19.08.2011 о предстоящем исключении ООО "БСС" ОГРН 1027804911012, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002 ИНН: 7810687137".

В связи с допущенной ошибкой Инспекция N 26 направила в Инспекцию N 15 письмо N 9776 от 07.09.2011 г. (исх. 15-16/23627@ от 07.09.2011) о возвращении без исполнения Справки о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению "Аптечный пункт ООО "БСС" (ИНН 7810687137).

Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу в ноябре 2012 года направлено в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" опровержение сведений "о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "БСС", что повлияло на объем заявленных требований ООО "БСС", из которых исключено относимое к опровержению сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения заявленного способа защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 притом, что действия Инспекции N 15 не подпадают под исключения, предусмотренные абзацем 4 пункта 7 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В журнале "Вестник государственной регистрации" 24.08.2011 был размещен не текст решения МИФНС, который мог быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а информационное сообщение о факте предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО "БСС" с приведением идентификационных данных последнего как недействующего юридического лица.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции представил достаточные и достоверные доказательства как несоответствия признакам недействительного юридического лица, будучи владельцем нескольких действующих расчетных счетов, осуществляя соответствующие операции в режиме непрерывной финансово-хозяйственной деятельности, субъектом множества обязательственных правоотношений, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов притом, что признаки недействующего юридического лица заключаются в прекращении финансово-хозяйственной деятельности, что при надлежащей разумности и осмотрительности вызывает сомнения в добросовестности такого лица.

Как отметил истец, он является стороной по госконтрактам, что может быть установлено в открытом доступе на соответствующем сайте, и само по себе подтверждает положительную репутацию юридического лица.

Совокупность установленных судом первой инстанции и не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения фактических обстоятельств позволяет квалифицировать размещение рассматриваемого информационного сообщения как порочащего деловую репутацию ООО "БСС", и по фактическому основанию - как недействующего юридического лица - не соответствующего действительности, вследствие чего требование компенсации морального вреда, предусмотренного пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ, в размере 100 тысяч рублей соответствует как толкованию норм в постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11, так и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен