Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-5985/13 по делу N А56-33787/2012

08 октября 2013 г.

Дело N А56-33787/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Дроздова В.А. (доверенность от 26.09.2012), Григорьевой О.В. (доверенность от 22.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" Солнцевой С.Ю. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-33787/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 147, корп. 1, лит. В, ОГРН 1097847070771 (далее - ООО "Союз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурс", место нахождения: 109027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1089848065581 (далее - ООО "Балтресурс"), о взыскании 1 842 500 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима Металл" (далее - ООО "Оптима Металл"), общество с ограниченной ответственностью "Спецкомпакт" (далее - ООО "Спецкомпакт"), общество с ограниченной ответственностью "КМК Металл Инвест" (далее - ООО "КМК Металл Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Решением 19.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением от 13.05.2013 решение от 19.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 13.05.2013, оставить в силе решение от 19.12.2012.

По мнению подателя жалобы, в основу решения положены доказательства, не соответствующие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтресурс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО "Оптима Металл", ООО "Спецкомпакт", ООО "КМК Металл Инвест" и ООО "Монолит", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" произвело предварительную оплату за товар на общую сумму 1 842 500 руб. по счету от 29.06.2011 N Бр06055, выставленному ответчиком.

В обоснование иска ООО "Союз" представило в материалы дела копию выписки банка, подтверждающую перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 842 500 руб. по платежным поручениям от 30.06.2011 N 178 и 180, от 07.07.2011 N 191, от 08.07.2011 N 193 с назначением платежа "оплата по счету Бр06055 от 29.06.2011 за металлопрокат", а также копию счета от 29.06.2011 N Бр06055 на сумму 1 842 500 руб., в котором в графе "наименование товара" указано "предоплата за металлопрокат".

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар в счет произведенной истцом предварительной оплаты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара в счет перечисленной им предварительной оплаты.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму 1 842 500 руб., и взаимные обязательства у сторон отсутствуют.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что после согласования с ответчиком цен на спорную продукцию (металлопрокат) истец направил ответчику по факсимильной связи заявки, в которых просил отпустить со склада металлопрокат в адрес третьих лиц: ООО "Оптима Металл", ООО "Спецкомпакт", ООО "КМК Металл Инвест" и ООО "Монолит".

Ответчик отгрузил товар получателям, указанным в заявках истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ООО "Балтресурс". По факту поставки товара получателям по заявкам истца ООО "Союз" и ООО "Балтресурс" подписана товарная накладная от 29.06.2011 N 102 на сумму 1 842 500 руб.

ООО "КМК Металл", ООО "Оптима Металл", ООО "Монолит" и ООО "Спецкомпакт" представили ответчику на основании его письменных запросов заверенные копии товарно-транспортных и товарных накладных, подписанных ими и ООО "Союз", а ООО "Оптима Металл" и ООО "Спецкомпакт" - также платежные поручения по оплате ООО "Союз" поставленного металлопроката.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал обязательства со стороны ответчика исполненными и отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что его руководитель не подписывал и не направлял в адрес ответчика заявок на поставку товара третьим лицам и не подписывал товарную накладную от 29.06.2011 N 102, поскольку письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК истец не заявлял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-33787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова