Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-3468/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-33787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3468/2013) ООО "Балтресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-33787/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Союз"

к ООО "Балтресурс"

3-е лицо: ООО "Оптима Металл", ООО "Спецкомпакт"", ООО "Монолит", ООО "КМК Металл Инвест"

о взыскании 1 842 500 руб.

при участии:

от истца: Григорьева О. В. (доверенность от 22.10.2012)

Дроздов В. А. (доверенность от 26.09.2012)

от ответчика: Солнцева С. Ю. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1097847070771, место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 147, корп.1, литер. В; далее ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурс" (ОГРН 1089848065581, место нахождения: 109027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6, литер. А; далее - ООО "Балтресурс", ответчик) о взыскании 1 842 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Оптима Металл", "Стройкомпакт", "КМК Металл Инвест", "Монолит".

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать ООО "Союз" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Союз" с иском в суд послужило неисполнение ООО "Балтресурс" обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по счету ответчика от 29.06.2011 N Бр06055.

В обоснование иска ООО "Союз" представило в материалы дела копию выписки банка, подтверждающую перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 842 500 руб. по платежным поручениям от 30.06.2011 N 178, N 180, от 07.07.2011 N 191, от 08.07.2011 N 193 с назначением платежа "Оплата по счету Бр06055 от 29.06.2011 за металлопрокат" (листы дела 29 - 34), а также копию счета от 29.06.2011 N Бр06055 на сумму 1 842 500 руб., в котором в графе "Наименование товара" указано "Предоплата за металлопрокат" (лист дела 105).

Ссылаясь на то, что ООО "Союз" произведена предварительная оплата за металлопрокат, обязательства по поставке которого ООО "Балтресурс" не исполнены, истец считает, что в соответствии со статьей 487 ГК РФ предварительная оплата должна быть возвращена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцу товара по оплаченному последним счету от 29.06.2011 N Бр06055.

Суд указал, что представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку генеральный директор истца в судебном заседании оспорил факт подписания им писем об отгрузке металлопроката третьим лицам и документов, подтверждающих получение товара ООО "Союз" от ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ООО "Союз" и ООО "Балтресурс" согласовали цены металлопроката на период с 04.05.2011 по 30.06.2011 на условии выборки товара со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.9, что подтверждено протоколом согласования цен от 04.05.2011 (лист дела 40).

После согласования цен на металлопрокат истец направил ответчику по факсимильной связи заявки, в которых просил отпустить со склада ООО "Балтресурс" металлопрокат в адрес ООО "Оптима Металл", ООО "Спецкомплект", ООО "КМК Металл", ООО "МОНОЛИТ" (листы дела 41 - 45).

Товар был отгружен ответчиком получателям, указанным в заявках истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ООО "Балтресурс" и получателями товара (листы дела 46 - 57).

По факту поставки товара получателям по заявкам истца ООО "Союз" и ООО "Балтресурс" подписана товарная накладная от 29.06.2011 N 102 на сумму 1 842 500 руб. (листы дела 58 - 59).

29.06.2011 ответчик выставил истцу счет от 29.06.2011 N Бр06055 на сумму 1 842 500 руб., в котором в графе "Наименование товара" указано "За отгруженный металлопрокат по товарной накладной N 102 от 29.06.2011" (лист дела 60).

Поставленный ООО "Балтресурс" товар оплачен ООО "Союз" в полном объеме, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (листы дела 61 - 64).

ООО "КМК Металл", ООО "Оптима Металл", ООО "МОНОЛИТ", ООО "Спецкомпакт" представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых указанные организации подтвердили факт получения металлопроката со склада ООО "Балтресурс" в рамках договорных отношений с ООО "Союз" (листы дела 121, 124, 126, 134).

ООО "КМК Металл", ООО "Оптима Металл", ООО "МОНОЛИТ", ООО "Спецкомпакт" представили ответчику на основании его письменных запросов заверенные копии товарно-транспортных и товарных накладных, подписанных ими и ООО "Союз", а ООО "Оптима Металл" и ООО "Спецкомпакт" также платежных поручений по оплате ООО "Союз" поставленного металлопроката; указанные доказательства приобщены судом первой к материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, отзывы третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал поставку истцу товара, который оплачен последним в сумме 1 842 500 руб. и взаимные обязательства у сторон сделки отсутствуют.

Доказательств иного ООО "Союз" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод руководителя ООО "Союз" о том, что он не подписывал и не направлял в адрес ответчика заявок на поставку товара третьим лицам и не подписывал товарную накладную от 29.06.2011 N 102, поскольку письменного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, руководитель истца не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить и отказать ООО "Союз" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 19.12.2012 по делу N А56-33787/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1097847070771, место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.147, корп. 1, лит. В) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" (ОГРН 1089848065581, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.6, лит. А) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова