Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7680/13 по делу N А26-9491/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А26-9491/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоПром" Тойволы Е.А. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-9491/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЭнергоПром", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 66, помещение 8, ОГРН 1101001005929 (далее - ООО "СевЭнергоПром", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Олонецкое городское поселение" в лице администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Свирских Дивизий, дом 1, ОГРН 1051002039296 (далее - Администрация), о взыскании с ответчика 1 725 950 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозмещения Администрацией расходов арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" (далее - ООО "Олонецкие тепловые системы"), понесенных последним в связи с улучшением имущества, арендованного по договорам от 11.06.2010 N 1 и N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уступка права требования произведена в отсутствие согласия Администрации, в то время как для ответчика, как должника, личность кредитора имеет принципиальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ООО "Олонецкие тепловые системы" (арендатор) заключили договоры от 11.06.2010 N 1 и N 2 аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения, сроком на 25 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 1.1 названных договоров на арендатора возложена обязанность за свой счёт провести реконструкцию котельных с целью реновации и замены морально устаревшего, физически изношенного оборудования, ремонт тепловых сетей с целью снижения затрат на выработку тепловой энергии.

Пунктом 2.1.5 стороны предусмотрели, что если договоры будут расторгнуты по инициативе арендодателя до 11.06.2035 включительно, то последний обязуется (за исключением расторжения договоров в связи с просрочкой арендатором срока производства работ более чем на шесть месяцев и внесения арендной платы более трех раз подряд) в разумный срок компенсировать арендатору понесенные и подтвержденные путем предоставления соответствующих документов затраты на осуществление реконструкции объектов.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанных договоров ООО "Олонецкие тепловые системы" на основании согласованных с арендодателем локальных смет выполнило работы по реконструкции объектов теплоснабжения (монтаж трех котлов), принятых в пользование по актам приёма-передачи к договорам, на общую сумму 1 725 950 руб.

Указанные работы были приняты арендодателем без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2011 по делу N А26-10458/2010 договоры от 11.06.2010 N1 и N 2 аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения признаны недействительными.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 11.04.2011 ООО "Олонецкие тепловые системы" передало ООО "СевЭнергоПром" право требования задолженности Администрации за выполненные работы по монтажу трех котлов на общую сумму 1 725 950 руб.

Согласно пункту 1.2 названного договора цена уступаемого права составила 1 261 000 руб.

Как следует из пункта 1.4 договора право требования подтверждено локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

В подтверждение исполнения договора цессии в части его оплаты истец представил акт от 11.04.2011 N 000001 взаимозачета.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2012 внесены сведения о государственной регистрации ликвидации ООО "Олонецкие тепловые системы".

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения истцу стоимости работ на общую сумму 1 725 950 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды от 11.06.2010 N 1 и N 2 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судами, арендуемое имущество передано арендатору, арендодатель не возражал против проведения арендатором работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца и составляющий стоимость фактически выполненных ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, и удовлетворили требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с реализацией истцом права требования, переданного ему на основании договора цессии от 11.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Требование к собственнику о возмещении стоимости капитального ремонта имущества, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, при этом каких-либо возражений по существу заявленного требования Администрация в соответствии с ее правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, не заявила.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А26-9491/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин