Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-6716/13 по делу N А56-69532/2011

11 октября 2013 г.

Дело N А56-69532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" Мишина В.В. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-69532/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, помещение 3Н, ОГРН 1067847079080 (далее - ООО "ФасадРемСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей N 329 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера Б, ОГРН 1027806066056 (далее - Лицей), о взыскании 1 583 348,28 руб. задолженности по государственному контракту от 14.06.2011 N 2 (далее - Контракт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 ООО "ФасадРемСтрой" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 9, корпус 5, помещение 3-Н, ОГРН 1047855112997 (далее - ООО "Альфа Стройсервис").

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, с Лицея в пользу ООО "Альфа Стройсервис" взыскано 824 232,04 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Стройсервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.04.2013 и постановление от 02.07.2013 отменить в части отказа во взыскании 759 116,24 руб. и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы по Контракту выполнены в полном объеме, результат Лицеем используется, выявленные дефекты являются устранимыми; суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, несмотря на возражения истца и отсутствие необходимости в ее проведении; результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Стройсервис" поддержал доводы жалобы.

Лицей надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лицей (заказчик) и ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик) заключили Контракт на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера Б.

Полагая, что предусмотренные Контрактом работы выполнены в полном объеме, ООО "ФасадРемСтрой" 31.10.2011 уведомил Лицей о готовности к сдаче выполненных работ, приложив к уведомлению исполнительную документацию, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Лицей направил 29.11.2011 ООО "ФасадРемСтрой" уведомление об одностороннем расторжении Контракта, в котором указал на непредоставление подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что направленная заказчику исполнительная документация безосновательно не была принята, а мотивированного отказа от приемки работ Лицей не заявлял, ООО "ФасадРемСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Лицей ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, неудовлетворение неоднократных требований об устранении выявленных недостатков, в том числе требования, направленного в адрес ООО "ФасадРемСтрой" 16.09.2011, в котором Лицей просил устранить недостатки, зафиксированные в актах от 22.08.2011 и от 07.09.2011.

Для подтверждения доводов о некачественном выполнении работ по Контракту Лицей обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением от 10.01.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (далее - Центр) Пальниченко Н.М. и Бойцову Н.В.

Согласно заключению экспертов Центра от 18.02.2013 работы, выполненные первоначальным истцом на спорном объекте, не в полном объеме соответствуют условиям Контракта, техническому заданию, сметам, строительным нормам и правилам; допущенные дефекты являются существенными, исключающими возможность нормальной эксплуатации, технически устранимыми в соответствии с нормативными требованиями; стоимость устранения допущенных истцом недостатков некачественно выполненных работ составляет 982 637,33 руб.; стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 824 232,04 руб.

Поскольку экспертами установлено наличие в выполненных работах недостатков и отступлений от Контракта, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что иск подлежит удовлетворению в части стоимости качественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судами установлено, что выявленные недостатки выполненных работ ООО "ФасадРемСтрой" не устранены. В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает принципам полноты, объективности, ясности и однозначности содержащихся в нем выводов, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Альфа Стройсервис", полагая результаты экспертизы ненадлежащим доказательством, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовало и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-69532/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева