Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-6424/13 по делу N А56-42185/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А56-42185/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Булгаковой Жанны Владимировны - Дрючиной А.В. (доверенность от 27.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" Суротдиновой В.О. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Жанны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-42185/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Жанна Владимировна ОГРНИП 304780414500142, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, пом. 66Н, 97Н, ОГРН 1097847308536 (далее - Общество), о взыскании 1 338 489,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 по договору субаренды от 10.10.2009 N 01.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 (Иванилова О.Б.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Булгакова Ж.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.05.2013 отменить, а решение от 11.10.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства от Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не направившего своих представителей в судебное заседание. Кроме того, ссылка апелляционного суда на то, что истец не подтвердил предоставление займа ответчику, опровергается материалами дела, в том числе договором от 01.09.2009 N 03 продажи оборудования.

В судебном заседании представитель Булгаковой Ж.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Булгаковой Ж.В. (субарендодателем) и Обществом (субарендатором) заключен 10.10.2009 договор N 1 субаренды части нежилого помещения 66Н с кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А.

Предприниматель арендовал помещение по договору аренды от 03.01.2002 N 04-А001305, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора субаренды за пользование имуществом Общество уплачивает субарендодателю ежемесячную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.5 договора субаренды плата включает в себя платежи за коммунальные услуги (теплоснабжение, центральное отопление и вентиляция, горячее водоснабжение на технические нужды, вывоз мусора, эксплуатационные услуги, услуги связи и т.д.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению субарендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из акта сверки взаимных расчетов следует, что у субарендодателя имеется перед субарендатором задолженность, которая исключает удовлетворение настоящего иска.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2013, в состав задолженности истец включил 2 600 000 руб. займа, получение которого ответчик не подтвердил, истец также не подтвердил предоставление займа первичными документами.

С учетом того, что задолженность по договору субаренды у Общества отсутствует, что подтверждено платежными поручениями, а также указанным актом сверки, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

При этом апелляционный суд учел, что в рамках настоящего дела истец в качестве оснований иска не указал правоотношения, связанные с договором займа. В этом случае податель жалобы вправе в отдельном производстве разрешить спор, касающийся заемных денежных средств.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-42185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов