Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-2014/13 по делу N А44-7454/2012

14 октября 2013 г.

Дело N А44-7454/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-7454/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304532126600304, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения:173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, 13, ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), выраженного в письме от 13.07.2012 N 2321, в выкупе нежилого помещения площадью 257,1 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лебедева И.А. считает, что решение и постановление незаконны и подлежат отмене. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии необходимых условий для реализации им преимущественного права на приобретение спорного объекта в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Лебедева И.А. указывает на то, что она непрерывно осуществляла пользование этим имуществом по договору аренды, оплачивала пользование им и производила ремонт. Кроме того, спорное помещение является неделимым, представленные документы подтверждают факт неоднократного изменения кадастрового номера, из-за чего, по мнению заявителя, произошла путаница в кадастровых номерах помещения.

В отзыве Комитет просит отклонить кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева И.А. и Комитет заключили договоры от 01.09.2005 N 3288, от 01.09.2006 N 287Л, от 01.09.2007 N 7287 аренды недвижимого имущества, на основании которых предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 141,1 кв. м (позднее 137,6 кв.м), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д.10.

Предприниматель 21.06.2012 обратился в Комитет с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 13.07.2012 N 2321 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа помещения площадью 257,1 кв. м, указав на возможность реализации такого права лишь в отношении помещения площадью 137,6 кв. м.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения явилось отсутствие в отношении его договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Предоставленное субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что предприниматель арендовал по договорам аренды от 01.09.2005 N 3288, от 01.09.2006 N 287Л, от 01.09.2007 N 7287 и акту передачи имущества нежилое помещение (подвал) площадью 141,1 кв.м (позднее 137,6 кв.м), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10.

Предметом договора аренды является помещение меньшей площади, чем заявлено предпринимателем к выкупу. При этом доказательств, подтверждающих внесение изменений в действующий договор либо заключение другого договора аренды на спорное нежилое помещение площадью 257,1 кв. м, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законное и непрерывное арендное пользование предпринимателем спорным нежилым помещением до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый отказ Комитета обоснованно признан судами законным и не нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А44-7454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304532126600304, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 17.08.2013 N 30.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов