Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7301/13 по делу N А13-494/2013

15 октября 2013 г.

Дело N А13-494/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Бубякиной Н.Ю. (доверенность от 09.10.2013 без номера), от закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" Денисовой О.Е. (доверенность от 222.02.2013 без номера),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суд Вологодской области от 01.04.2013 (судья Корхова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-494/2013,

установил:

закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128; далее - Общество, ЗАО Племзавод "Заря") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.11.2012 N 41 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в общей сумме 1 901 244 руб. 60 коп. и требования N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 в части предложения уплатить указанную сумму штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, оспариваемое решение Инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части привлечения ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 711 120 руб. 14 коп., требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012 - в части предложения уплатить штраф в сумме 1 711 120 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы у судебных инстанций не было достаточных правовых оснований для дополнительного снижения наложенной на Общество налоговой санкции более чем в два раза. Инспекция считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения уже были приняты во внимание все смягчающие вину Общества обстоятельства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 30.09.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.10.2012 N 41 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 06.11.2012 N 41 о привлечении ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 901 244 руб. 60 коп. Заявителю также предложено уплатить НДФЛ в размере 4 455 308 руб. и пени по указанному налогу в сумме 391 227 руб. 40 коп.

При определении размера налоговой санкции, примененной к Обществу на основании статьи 123 НК РФ, Инспекция учла в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, сложное финансовое положение заявителя, социальную значимость деятельности Общества, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженности, снизив ее в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.12.2012 N 07-09/015393@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В связи с неуплатой заявителем в полном объеме начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов налоговым органом направлено Обществу требование N 1174 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2012.

ЗАО Племзавод "Заря", не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, оспорило указанные ненормативные правовые акты в данной части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные Обществом доводы и доказательства о наличии не принятых налоговым органом во внимание обстоятельств, смягчающих его ответственность в совершении налогового правонарушения, а также заявленные Инспекцией возражения, приняли судебные акты о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части привлечения ЗАО Племзавод "Заря" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 711 120 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими нормам материального права.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества как налогового агента, полную уплату задолженности по НДФЛ, исчисленного с заработной платы работников за проверяемый период, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения (потери бюджета в виде пеней компенсированы заявителем), отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, в связи с чем снизили размер наложенного на него штрафа до 190 124 руб. 46 коп.

Как правильно указано апелляционным судом, данные обстоятельства ранее не учитывались налоговым органом при определении размера штрафа.

Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации не вправе входить в переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А13-494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева