Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7570/13 по делу N А42-3764/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А42-3764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Ярмолич Т.И., от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" Стахиевич С.П. (доверенность от 12.09.2013 N 1),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3764/2012,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьская ул., д.2, ОГРН 1025100846055 (далее - ММУП "Здоровье"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне, ОГРНИП 304519035600650, о взыскании 214 966 руб. 59 коп., из которых 101 682 руб. 90 коп. - задолженность по арендным и другим обязательным платежам за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 по договору от 12.11.2003 N 14065 аренды помещений муниципального нежилого фонда, 113 283 руб. 69 коп. - пени.

В суде первой инстанции ММУП "Здоровье" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило суд взыскать с предпринимателя за период с 01.12.2009 по 30.06.2012 184 612 руб. 75 коп., в том числе 87 636 руб. 18 коп. долга, 96 976 руб. 57 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, с предпринимателя в пользу ММУП "Здоровье" взыскано 119 961 руб. 71 коп., в том числе 87 636 руб. 18 коп. основного долга, 32 325 руб. 53 коп. пеней, а также 6538 руб. 38 коп. в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства ММУП "Здоровье" не представило доказательств фактического несения расходов на содержание и техническое обслуживание объекта аренды за спорный период. Податель жалобы указывает, что при заключении и последующем изменении спорного договора аренды он не был ознакомлен с документом, предусматривающем фактическое несение всех расходов ММУП "Здоровье", в том числе его внутренних. По мнению предпринимателя, существенное условие, касающееся цены договора, сторонами не согласовалось и не подписывалось.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ММУП "Здоровье" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ММУП "Здоровье" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель (арендатор) 12.11.2003 заключили договор N 14065 аренды помещений муниципального жилого фонда г. Мурманска.

Согласно условиям данного договора арендодатель по акту приема-передачи от 05.12.2003 передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9, площадью 19,2 кв. м для организации общественного питания с продажей алкоголя. Переданные предпринимателю помещения находятся в нежилом здании, переданном в хозяйственное ведение ММУП "Здоровье".

Срок аренды установлен с 01.11.2003 по 30.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2003.

За пользование арендованными помещениями в период с 01.12.2009 по 30.06.2012 предпринимателю были выставлены счета на оплату, а также предъявлен к оплате эксплуатационный сбор за их содержание и техническое обслуживание. В результате частичной оплаты у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по договору. Арендодатель направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2012 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена арендатором без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства явилось причиной обращения арендодателя в арбитражный суд. При этом на основании пункта 3.8 договора он заявил требование о применении договорной ответственности в виде взыскания за каждый день просрочки платежей (за период с 01.01.2010 по 30.06.2012) пеней в размере 0,3% от суммы долга - 96 976 руб.57 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, в отношении требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий договора аренды, сверх арендной платы арендатор уплачивает эксплуатационный сбор (за содержание и техническое обслуживание арендуемого помещения), а также возмещает коммунальные расходы по счетам.

В дополнительном соглашении от 21.01.2008 к договору аренды стороны установили с 01.01.2008 месячную ставку эксплуатационного сбора - 140 руб./кв.м.

С учетом данной ставки истцом произведен расчет суммы долга, который проверен судами и признан правильным.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку, установленную сторонами в договоре.

Несогласие предпринимателя с размером ставки эксплуатационного сбора не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения договора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, о том, что он за свой счет осуществлял содержание и техническое обслуживание объекта аренды, об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал апелляционный суд, изменения в договор относительного иного распределения расходов не внесены, в процессе исполнения договора претензии относительно обстоятельств, изложенных в жалобе, истцу не заявлены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А42-3764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов