Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-6957/13 по делу N А42-5660/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А42-5660/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтком" Орлова Е.Ю. (доверенность от 26.09.2012 N 79), Лемешева Р.С. (доверенность от 26.09.2012 N 78),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5660/2012,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН 1065108004763 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О, дом 92, литера Г, ОГРН 1037841005839 (далее - Общество), о взыскании 7 900 000 руб. не освоенного ответчиком аванса.

Общество предъявило встречный иск к Администрации о взыскании 3 974 178 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 13 961 987 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, проспект Ленина, дом 75.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Администрации взыскано 587 011 руб. 94 коп. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания с Общества в пользу Администрации 587 011 руб. 94 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что контракт не предусматривает выполнение работ поэтапно, в связи с чем подрядчик не может быть предъявлено нарушение срока исполнения первого этапа работ. Общество считает неправомерным односторонний отказ Администрации от контракта. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что акт от 06.09.2012 N 9 не может служить доказательством выполнения работ, а также о том, что отказ в возмещении упущенной выгоды является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и правительство Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 30.03.2011 открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.04.2011 заключили муниципальный контракт N 28-011 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации, строительству инженерной инфраструктуры в целях реализации инвестиционного проекта по созданию туристического комплекса "Русская Лапландия" в рамках выполнения долгосрочной целевой программы "Развитие монопрофильного городского поселения Ревда Ловозерского района Мурманской области на 2010 - 2015 годы". Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом выполнения работ по созданию проектно-сметной документации, графиком выполнения строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 157 900 000 руб. и включает в себя затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, согласование проекта со всеми заинтересованными организациями, прохождение государственной вневедомственной экспертизы до получения положительного экспертного заключения, в том числе на достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства, страхование, а также затраты на банковские услуги, и иные непредвиденные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки работ устанавливаются в соответствии с календарным планом по разработке проектно-сметной документации, графиком выполнения строительных работ, составленными подрядчиком и утвержденными заказчиком; начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание - до 31.12.2012.

Согласно техническому заданию к Контракту работы выполняются в два этапа: I этап - проектно-изыскательские работы объектов инженерной инфраструктуры; II этап - строительство объектов инженерной инфраструктуры.

Из календарного плана выполнения работ следует, что I этап работ, включая получение положительного экспертного заключения, должен быть завершен до декабря 2011 года, II этап - до 31.12.2012.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 15 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ по Контракту и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта заказчик вправе потребовать расторжения Контракта и взыскания убытков в случае, если подрядчик выполняет свои обязательства по Контракту с нарушением сроков более чем на 15 дней, что делает невозможным окончание работ в установленные Контрактом сроки.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, установленных действующим законодательством и Контрактом, а также в случае отсутствия по не зависящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ (пункт 8.3 Контракта).

Администрация платежными поручениями от 05.05.2011 N 8488, 8489 и от 22.08.2011 N 17042 произвела авансирование работ по Контракту в размере 7 900 000 руб.

Общество в установленный календарным планом срок не выполнило работы по проектированию (срок по плану - октябрь 2011 года) и получению положительного экспертного заключения государственной вневедомственной экспертизы на изготовленную проектно-сметную документацию (срок по плану - декабрь 2011 года).

Письмом от 10.08.2012 N 1428 Администрация уведомила Общество о расторжении Контракта с 10.08.2012 на основании его пунктов 7.5 и 8.3.

Письмом от 16.08.2012 N 317 Общество обратилось к Администрации с требованием оплатить фактически выполненных работ и возместить убытки в размере 17 362 133 руб. 62 коп., в том числе стоимости выполненных работ по актам от 30.09.2011 N 7 на сумму 5 664 125 руб. 06 коп. и N 8 на сумму 1 668 863 руб., направленным в адрес Администрации письмом от 04.10.2011 исх. N 351, а также упущенную выгоду в размере 13 961 987 руб. 24 коп. При этом Общество указало, что нарушение сроков выполнения части работ произошло из-за непредставления заказчиком исходных данных.

Письмом от 14.09.2012 N 337 Общество направило в адрес Администрации еще один акт - от 06.09.2012 N 9 - и счет от 06.09.2012 N 14 для оплаты инженерно-геодезических изысканий и проектных работ на общую сумму 4 561 190 руб. 88 коп.

Акты N 7, 8 и 9 не подписаны Администрацией, работы не оплачены.

Ссылаясь на расторжение Контракта ввиду допущенных подрядчиком нарушений, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 7 900 000 руб. не освоенного ответчиком аванса.

В свою очередь Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 974 178 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 13 961 987 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Администрации в части взыскания с Общества неотработанного аванса в размере 587 011 руб. 94 коп. и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты по акту N 9 и в части возмещения упущенной выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.3, 7.5 и 8.3 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от Контракта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик нарушил предусмотренный календарным планом срок выполнения I этапа работ по Контракту (декабрь 2011 года).

При таких обстоятельствах Администрация правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, направив ответчику уведомление от 10.08.2012 о расторжении Контракта.

Довод Общества о том, что в Контракте не установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, опровергается техническим заданием и календарным планом к Контракту.

При этом судами двух инстанций установлено, что работы, указанные в актах от 30.09.2011 N 7 и 8, подрядчиком выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации в сумме 587 011 руб. 94 коп.

Доказательств выполнения Обществом работ, указанных в акте от 06.09.2012 N 9, составленном после расторжения Контракта, в материалы дела не представлено, ввиду чего суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает правильными также выводы судов и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды, с точки зрения Общества, обусловлено тем, что исполняя свои обязательства по Контракту, оно осуществило подготовительные -инженерно-изыскательские и проектно-сметные - работы, то есть создало условия для проведения необходимых строительных работ и получения дохода. Кроме того, Обществом предприняты действия по поиску инвестора.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

С учетом изложенного Общество обязано по встречному иску документально подтвердить факт причинения убытков, вину Администрации, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленные документы и доводы Общества не доказывают правомерности предъявленных им требований. Суды установили, что Администрация свои обязательства по Контракту исполнила надлежащим образом, Общество же нарушило срок выполнения работ и, требуя при этом возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм непосредственно по расторгнутому Контракту, документально не подтвердило, какие меры приняты им к ее получению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А42-5660/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева