Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-4626/12 по делу N А56-67729/2011

14 октября 2013 г.

Дело N А56-67729/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс" Павловой В.О. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-67729/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Промышленная Группа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. "Б", комн. 35-36, ОГРН 1107847176799 (далее - Промышленная группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы", место нахождения: 392024, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 140, лит. "А", ОГРН 1056882342021 (далее - Общество), о взыскании 485 000 рублей задолженности и 1 127 973 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2010 N 17 БГ/0508-10 (далее - Договор).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 485 000 руб. задолженности и увеличил размер неустойки до 1 192 478 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 192 478 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 и постановление апелляционного суда от 23.07.2012 в части взыскания с Общества 1 192 478 руб. 22 коп. неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21.02.2013 суд первой инстанции (судья Киселев А.В.) отказал Промышленной группе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, Литера К, пом. 3Н, ОГРН 1047855156172 (далее - ООО "Мехтранс").

Постановлением от 27.06.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 21.02.2013 и взыскал с Общества в пользу ООО "Мехтранс" 905 618 руб. 43 коп. неустойки, распределив судебные расходы по результатам рассмотрения дела. Производство по делу в части взыскания 35 394 руб. 78 коп. неустойки прекращено в связи с отказом ООО "Мехтранс" от иска в этой части.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены истца и удовлетворения требований ООО "Мехтранс" ввиду непредставления доказательств совершения сделки по уступке права требования.

Податель жалобы также считает, что распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, суд вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возвращена лицу, не привлеченному к участию в деле (Промышленной группе), что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность расчета неустойки, поскольку начисление неустойки производилось истцом ранее даты поставки товара, которая согласно пункту 5.8 Договора определяется датой получения товара покупателем. По мнению ответчика, представленные истцом ксерокопии платежных поручений согласно статей 71 и 75 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, подтверждающими дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В отзыве ООО "Мехтранс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Мехтранс" поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заедание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Промышленной группой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Количество, номенклатура, цена, порядок оплаты и периоды поставки согласованы сторонами в приложениях к договору от 05.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 01.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, от 03.02.2011 N 6, от 09.03.2011 N 7, от 27.04.2011 N 8.

В период с августа 2010 года по май 2011 года истец поставлял ответчику нефтепродукты, однако ответчик не производил их оплату в согласованный в приложениях срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Промышленной группы в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 485 000 рублей задолженности за поставленный товар и 1 127 973 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, истец отказался от требования о взыскании основного долга. Производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с увеличением периода просрочки оплаты товара Промышленная группа увеличила размер неустойки до 1 192 478 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным представленный истцом расчет неустойки и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция отменила судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Промышленной группы неустойки в заявленном размере и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 941 013 руб. 21 коп. неустойки.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2013 отказал Промышленной группе в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность заявленного требования по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, прекратив производство по делу в части взыскания 35 394 руб. 78 коп. неустойки в связи с отказом истца от иска в этой части, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 905 618 руб. 43 коп. неустойки. По итогам рассмотрения дела апелляционный суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между участвующими в деле лицами, взыскав с ответчика 21 112 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1924 руб. 77 коп. - по апелляционной жалобе. Кроме того, суд возвратил истцу 8017 руб. 37 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право поставщика в случае задержки покупателем оплаты товара относительно сроков, указанных в приложениях, взыскать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленных товаров, истец произвел начисление неустойки на суммы задолженности, исходя из сроков оплаты, указанных в приложениях к договору.

Начало периодов просрочки по оплате нефтепродуктов определено Промышленной группой правильно, с учетом того, что по условиям приложений к Договору, в которых стороны согласовывали количество, номенклатуру, цену, порядок оплаты и период поставки каждой конкретной партии товара, сроки оплаты подлежат исчислению с момента отгрузки товара, а не с момента получения товара покупателем, как указывает податель жалобы.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

При новом рассмотрении дела истец уточнил расчет неустойки, исключив из периодов ее начисления даты, в которые денежные средства были зачислены на его расчетный счет.

С учетом частичного отказа от требований и представленного истцом уточненного расчета неустойки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 905 618 руб. 43 коп. пеней.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд правомерно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. В связи с частичным отказом истца от иска 8017 руб. 37 коп. государственной пошлины возвращены истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судом норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены истца подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 23.05.2013 на основании статьи 48 АПК РФ и соглашения об уступке права требования от 23.04.2013 N 2 произведена замена Промышленной группы ее правопреемником - ООО "Мехтранс".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку соглашению об уступке права требования с соблюдением статьи 71 АПК РФ и посчитал, что соглашение не противоречит закону. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела видно, что соглашение об уступке права требования от 23.04.2013 N 2 заключено в простой письменной форме; подписано сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства. Письмом от 23.04.2013 N 255 Общество уведомлено о состоявшейся переуступке прав.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при производстве замены стороны по делу ее правопреемником не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-67729/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Смазочные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина В.В. Старченкова